@trjflash
Системщик мед центра онклиник

Какие преимущества mikrotik перед шлюзом на centos?

Народ день добрый! Подскажите пожалуйста насколько сильное преимущество микротика из ССР серии перед тем же шлюзом на центосе. При примерно одинакого средних знаниях и там и там

При условии что центос на вм
  • Вопрос задан
  • 3860 просмотров
Решения вопроса 2
CityCat4
@CityCat4
Если я чешу в затылке - не беда!
Отсутствие винта. Ну то есть отсутствие шанса получить систему, повисшую в грабе из-за невосстановимого сбоя. Эта причина несущественна, если всегда на месте есть "руки", которыми можно хотя бы по телефону руководить, желательно с приложением к ним хоть немного думающей головы.
Если ВМ на хосте, который настоящий сервер, а не "сервер-из-десктопа" - наличие аппаратного роутера позволит удаленно управлять хостом через KVM.
Падает все. Однажды я был свидетелем, как новенький Dell за поллимона (в ценах 2013 года!) лег при просадке питания (и глупости местного админа, неправильно подключившего упсник). И того, как его подымали из Москвы по удаленке.
Я считаю, что роутеру - роутерово. Я много лет жил в такой конфигурации - тырнет пришел в хост, роутером является ВМ на хосте. Это мне показалось неудобным, и когда появилась возможность (в виде RB450G) соскочить - я соскочил. Эта героическая машинка проработала два года без корпуса в помещении, где жило десять тысяч тараканов :D...
Ответ написан
jamakasi666
@jamakasi666
Просто IT'шник.
С точки зрения удобства и надежности любой серьезный роутер будет лучше самосборного шлюза. Будь то микротик или циска. Это стабильно, хорошо документировано, конфигурация легко переносится, быстро в обслуживание в случае ЧП.
Ответ написан
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 5
SignFinder
@SignFinder
Wintel\Unix Engineer
При средних знаниях и там и там - разница только в большей user friendly настройке в Mikrotik (Winbox и т.п.) и меньшим требованиям к "железу".
А так разницы особой нет - функционал сопоставимый.
И кстати никто не мешает Mikrotik x86 или Cloud Router также запустить в VM.
Очень удобный вариант для "прикрытия" самих гипервизоров и их виртуальных машин - создаешь на гипервизоре маленькую виртуальную машину с Mikrotik и пускаешь весь трафик через нее.
Ответ написан
anthtml
@anthtml
Системный администратор программист радиолюбитель
Если в инфраструктуре есть место куда ставить отдельную железку, то надо ставить отдельную железку.
Тут такая же аналогика как Игровой PC & Playstation - да игры идут и там и там, но во втором случае они уже оптимизированы и заточены под конкретное железо. И не дужно плясать с тем чтобы правильно поднять и удержать окружения - сразу настраиваешь конфиг и пошел работать, если упало - открываешь кучу стандартных логеров и смотришь что там или тупо достаточно взлянуть на состояние светодиодов, чтоб понять как работает железка.
Про потерю управления на VM тоже не обна тысяча диферамбов сложена и про софт-роутер и про гипервизор введенный в домен контроллер которого на нем же и расположен и про обновление ESXi когда сервак со сферой на нем
А с железякой на филиале: - "Алло, username. вторкни ноутбук с триджиком в ETH1 и скажи пасс от Teamwiver-a"
Ответ написан
@root31337
В плане возможность сервер лучше. Больше возможности, гибкость, возможность настроить по дебя. Разверни и сделай бэкап.
Ответ написан
@oller
микротик надежнее
ОтдельнАя железка
но сложнее настройка и ограниченная
Ответ написан
@zvl
Нет однозначного ответа что лучше или хуже, надо смотреть от потребностей.
Для себя выбрал схему с Mikrotik CHR в головном офисе и hEX RB750Gr3 на удаленных объектах. Пользователей удаленных офисов не очень много роутер с ipsec вполне справляется. В случае если в головном офисе вдруг не хватит ресурсов то виртуалке всегда можно докинуть процов и памяти по надобности.
Пишите задачу, предложат оптимальное решение. Лучше или хуже это все равно что выбор белого или черного.
Ответ написан
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы