В чем разница между ооп с классами и без классов?

Question

[Ismail_1809]

Просто ответьте на вопрос пожалуйста

Comments

[Victor Bomberow]

Это когда в языке нет ключевых слов и поддержки классов, и вы все концепции ООП реализуете прямо в своем процедурном или структурном коде (или функциональном, зависит от конкретного языка).

Например, таблицу виртуальных функций для иерархии классов явно сохраняете в поле-контейнере класса, а ключевое слово new реализуете как функцию, которая использует пул памяти, который вы сами как-то реализуете, например, через интерфейс системных вызовов или виртуальной машины (контекста исполнения программы).

Answer 1

[Илья]

Просто ответьте на вопрос пожалуйста

В ооп с классами есть классы, в ооп без классов соответственно классов нет.

Comments

[Ismail_1809]

Логично

Answer 2

[Сергей Тихонов]

Ну вот в JS нет (не было до 2015) ключевого слова "класс", но классы там есть - они эмулируются через прототипы. Просто классы - это сверхудобная концепция, поэтому "ооп без классов" - это "ооп с эмуляцией классов"

Comments

[Сергей Тихонов]

VicTHOR, тогда пример можно рассматривать как исторический, верно?

Answer 3

[Тимур Покровский]

ооп с классами - это ооп, а ооп без классов - это не ооп

Comments

[Ismail_1809]

Нет ну есть же подход без классов

[Тимур Покровский]

Ismail_1809, ооп без классов?

[Ismail_1809]

Тимур Покровский, напиши в гугл 'есть ли ооп без классов ' и там будет первая ссылка, только по ней переходить не надо а просто под названием сайта есть описание где написано 'объектно-ориентированный подход возможен и без классов,'

[Ismail_1809]

Если что это описание сайта Хабр

[Тимур Покровский]

Ismail_1809, не знаю что за подход без классов, но вот определение ооп из википедии:

Объе́ктно-ориенти́рованное программи́рование (ООП) — методология программирования, основанная на представлении программы в виде совокупности объектов, каждый из которых является экземпляром определённого класса, а классы образуют иерархию наследования

[Ismail_1809]

Тимур Покровский, Ок спасибо

[Тимур Покровский]

Ismail_1809, может это имелось ввиду Прототипное программирование?

[Ismail_1809]

Тимур Покровский, Не именно вопрос есть ли без классов ооп. Ну я так понял что нет, так как если мы не используем классы то это уже не полноценное ооп

[Максим Федоров]

Тимур Покровский, приведенное определение не является общим/каноническим

классы — это способ описать объект, но объект может быть описан не классами, а например стуктурами и поведениями над структурой, может описан функционально и бог весть еще как...

ООП — про объекты, а не про классы, потому ваше приведенное определение является заблуждающим

Answer 4

[GavriKos]

Выделить каждую сущность например в микросервис - тупо отдельный процесс. А внутри процедурно наговнокодить. Вот вам и "ооп без классов", в каком то теоретическом смысле.
Правда в таком случае только инкапсуляция - с наследованием и полиморфизмом тут сложно

Comments

[Максим Федоров]

не забываем про функциональную природу полиморфизма

Первым языком, целиком основанным на полиморфном λ-исчислении, был ML (1973 год); независимо от него параметрические типы были реализованы в Клу (1974 год)[27]. Многие современные языки (С++, Java, C#, D и другие) предоставляют параметрические типы в форме, более или менее близкой к их реализации в Клу.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D...

тут речь больше про дженерики, но суть — речь о типах, типы с классами не всегда вместе

Answer 5

[res2001]

Без классов можно говорить только о некотором стиле программирования похожем на ООП. Это не будет полноценный ООП. В ООП компилятор многие вещи делает сам, в процедурном языке вам придется эти вещи реализовывать руками, например наследование. Так же хватает других ограничений накладываемых процедурными языками, например в Си нет перегрузки операций как С++, поэтому писать на Си в ООП стиле придется без них и т.д. и т.п.
В ранних версиях С++ был чем-то вроде препроцессора для Си компилятора. Так что ничего не возможного нет. Полноценная реализация на процедурном языке ООП слишком затратное занятие, имеет смысл только в каких-то экспериментальных целях или для изучения.

Comments

[Максим Федоров]

вам придется эти вещи реализовывать руками

Может придется, а может не придется

Нет наследования != не ООП, можно сказать что оно даже вредит ООП
Вот инкапсуляции и дата-хиддинга сразу вместе если нет — это проблема, полиморфизма нет — тоже проблема, а без наследования можно обойтись, объект самостоятельный есть — значит есть ООП

классы — это чит, простой путь для описания объектов
наследование — следствие работы с классами, при котором наследуется интерфейс и как side effect — поведение, из-за чего его лучше не юзать/юзать ооочень редко

[res2001]

Максим Федоров, Наследование привел лишь как пример. Если язык не поддерживает ООП, то все ООП плюшки нужно так или иначе реализовывать самому, если они нужны.

[Максим Федоров]

res2001, есл ине поддерживает ООП — согласен, но не поддерживать ООП и не иметь классы — разные случаи :) вот моя мысль

Answer 6

[xmoonlight]

В наличии или отсутствии явно заданной структуры объекта для компилятора.

Это проще позволяет управлять изначально заданной структурой объекта по мере исполнения кода и выделяемой памятью, но ухудшает читабельность текста исходного кода: затрудняет понимание логики его работы.

Answer 7

[evgeniy_lm]

Класс это основа (принцип) ООП нет классов, нет ООП