4 сист. блока P4 или Core 2 Quad для вебсервера?

Question

[Алексей Помогаев]

Что будет мощнее скажем 4 сист. блока со старым Pentium 4 или один с Core 2 Quad (+Raid) для вебсервера? Пусть оперативки будет в сумме одинаково, там и там.

Просто, пытливый мозг покоя не даёт, может кто тестил или обладает информацией :)

Answer 1

[bdmalex]

Не там ищите место для сравнения! IMHO, надо смотреть на решаемую задачу в первую очередь.
а уже во-вторую очередь все технико-экономические составляющие…
(от мощности процессоров… до стоимости электричества..).
В каких-то случая лучше будет первое, в каких-то второе. Универсальных решений не бывает…

Comments

[Алексей Помогаев]

Да это понятно :)

[Алексей Помогаев]

Вообще, задача поставлена — вебсервер, отдавать динамический контент юзерам.

[bdmalex]

Отлично! с задачей определились… База на этом сервере будет или внешняя?

[Алексей Помогаев]

Пусть внешняя. Предположим также, что вебсервер мега надёжный и не падает, т.е. надёжность не учитываем. В общем, это что-то типа сферического коня в ваккуаме :)

[bdmalex]

Cферические кони в вакууме едят разное количество электричества… к тому же из постановеи задачи непонятно: будет ли это сервер в своём датацентре или в арендованном… и так далее, и тому подобное…

[Алексей Помогаев]

Я вообще, к чему это всё. Например, Гугл хвастается тем, что лучше использовать недорогие компьютеры. Чем крутые сервера. И что у них на этом весь поиск базируется.

Answer 2

[mgyk]

P4 будут занимать место в стойке, жрать электричество и при этом не дадут такой же производительности, что один core2 quad. При этом значительно больше проблем из-за того, что железки более старые и шанс умереть у них гораздо больше.

Comments

[Алексей Помогаев]

Гугл считает, что наоборот, лучше больше старых железок, чем немного современных.

[lashtal]

да, гугл использует много-много нодов для реализации MapReduce, только это никакого отношения к задачам вебсервера не имеет.

[phasma]

гугл обновляет постоянно железо. У них максимум железо 1,5 годичной давности.

[lesha_penguin]

Между методологией «Гугля» и рядовым высоконагруженным вебприложением лежит огромная пропасть.
Поясню в чем разница методологии. Если рубануть из розетки половину Гугловых map-reduce нод никто ничего не заметит (разве что нагрузка на остальную половину возрастет в два раза, и искать все будет медленее). Т.е. Гугль-архитектура изначатьно заточна на резервирование с запасом.
Подход типичного высоконагруженного веб-приложения (которому не хватает одного сервера): сервер под БД, сервер под отдачу статики, сервер под PHP, сервер под memcache, сервер под полнотекст, сервер под отдачу потокового контента, сервера по внешнее xmlrpc-взаимодействие и т.д… и отказ/тормоза/ступор/DDoS/технические работы любого из этих серверов приводит к неработоспособности всего сервиса (ну или существенной части его функционала). Да, мы распределили нагрузку, но вмето этого получили 4-5 точек отказа вместо одной.
Почему бы сразу не сделать «как Гугль»? Ответ прост: Метод, используемый Гуглом начинает работать от нескольких сотен серверов, и в основном попытки создать map-reduce-кластер из десятки серверов по сути экспериментаторство-баловство (с переменным успехом и эпическими результатами), где накладные расходы (а они в любой кластерной технологии очень остро существуют) не окупаются.

Answer 3

[Пума Тайланд]

i7 будет явно мощнее. Да и архитектура core намного удачнее p4 и даже квад будет мощнее.

Answer 4

[Максим Дьяченко]

Очень много нюансов.
Память на старой машине медленнее. Да, но и обращается к ней целых четыре ядра.
На новой платформе рейд, но при большом количестве малых файлов вполне вероятна ситуация когда будет сильно много сиков, да и от структуры рейда зависит — головы будут гулять параллельно или независимо?
Все VDS на нодах с рейдом поднимают, но частенько бывает, что перемещения головок оказываются узким местом…

Одна и таже информация на диске будет дублироваться на КАЖДОМ жестком.
В зависимости от типа нагрузки это может быть как плюсом так и минусом.

Помню оочень давно писал одно прикладное решение под экселем. Сделал на рекурсивных формулах. Спустя полгода я открыл для себя что в экселе есть вижуал-бейсик и я полностью переписал логику на нем.
Результат до сих пор вспоминаю — на одной машине второе решение работало раз в семь быстрее, а на другой раза в три МЕДЛЕННЕЕ. Различное количество оперативной памяти и различные процессора были. У одной больше проц, у другой больше память. К чему я? К тому что данная задача не сферическая совсем. Мало данных. По разному может быть.

Единственное что можно сказать, так это то, что четыре сферических компа будут есть больше сферического электричества.

Comments

[lesha_penguin]

Плюсы двух серверов:
+ Разделение БД и PHP однозначно хорошо сказывается на производительности, поскольку БД и скрипты принципиально по-разному работают как с оперативной памятью, с процессорной мощностью, с вводом-выводом. Ты можешь их по-разному конфигурировать (т.е. на одной машине сделать упор на память+проц, а на второй на быстрый ввод-вывод).
+ Апгрейд тоже проходит независимо. Что это означает? Отпадает надобность выделять большие суммы на «апгрейд всего и сразу». Достаточно апгрейдить только то что нужно.
+ Изначально заложены возможности для дальнейшего функционального масштабирования.
Минусы:
— Больше юнитов в стойке
— Вместо одного сервера тебе придется следить за двумя
— Если тебе уже сразу известны требования к системе, которую ты проектируешь, и заранее известны потенциально «узкие места», то выбор должны диктовать именно эти требования, а не то, кто тебе что из своего личного опыта насоветует.

P.S.: Кстати, может вам интересны именно какие бывают узкие места именно в веб-приложениях подобных вашему (если опишете вкратце что проектируете). Возможно если вы сформулируете вопрос так, то получите информацию, которая будет иметь для вас намного больше практической ценности: — личный опыт людей как они с ними пытаются бороться с помощью одного или нескольких серверов.
), то возможно тебе может стоит сформулировать вопрос иначе.

Answer 5

[ShadowMaster]

Вы сравниваете самолет и автомобиль. Что быстрее? Пентиумов 4 было выпущено куча разных моделей, да еще и двухядерные были. Квады тоже очень разные бывают. Надо смотреть конкретные компьютеры на конкретной задаче.

Answer 6

[maratfmu]

Какой имменно квад? Если Core Quad 9550 с 12 Mb кэша, то выдержит 2000 онлайн при 100 тыс зареганных пользователей точно. Крупный проект на таком весит. Правда фотки там на SSDшке и БД внешняя на ксеонах X5620

Answer 7

[foregen]

Забыли еще про кэш (размер/скорость/наличие). Вероятно, цена одного 4-яда с сопоставимым кэшем будет существенной, либо такого проца не будет вообще.
Скорость оперативки также будет разной (старые четверки на старой памяти).

Распараллеливание на 4 отдельных компа как предполагается делать? Не это ли будет узким местом? (я не спец по этой теме, спрашиваю из любопытства).

Comments

[Алексей Помогаев]

Распараллеливание врядли будет узким местом, т.к. можно поставить балансер, который просто будет кидать юзеров на менее загруженные ноды. Предположим, что базы данных нету, т.е. только у нас чтение.

Забыли еще про кэш (размер/скорость/наличие) — ну наличие кеша сопоставимо 2мб на старых P4 же есть. А на новых вроде тоже 2мб на ядре.

[foregen]

С кэшем я попутал. Почему-то казалось, что на моей старой четверке был 4МБ. Уточнил инфу, оказывается, что больше 2МБ и не было.

Answer 8

[foregen]

Гипотеза в пользу П4.
В квадe на каждый процесс будет приходиться меньшая пропускная способность памяти (и, наверно, кэша) — в 4/Х раза, где Х — улучшение скорости памяти в системе на кваде, в пиковых нагрузках. И в кваде достижение пиковой нагрузки на память произойдет заметно быстрее.

Comments

[foregen]

*при Х<4, конечно, что на практике выполняется с запасом