Windows server 2008 core или ubuntu server?

Имеем:

Мать: Gigabyte GA-P55A-UD3

Проц: Intel Core i5-660 3.33Ghz

ОЗУ: 8Gb (4х2Gb) DDR3 PC12800 1600Mhz HyperX

HDD:2х1Tb Seagate Barracuda 7200/12 Cache 32Mb 3Gb/s объеденены в raid 1, и еще один такой же hdd под бэкапы.



Задача:

Надо чтобы на этом компе работали 3 виртуальных терминальных сервера Windows 2003 Server. Сейчас это 2 физических работающих сервера + 1 новый.



Встал вопрос как это реализовать лучше:

Поставить на новый комп Windows server 2008 core и на нем под Hyper-V организовать 3 виртуальных сервера, либо поставить ubuntu server и VMware или VirtualBox и уже на нем организовать?



т.е 2 сервера будут перенесены с физических компов, и еще один будет установлен с нуля.



Что касается исполняемых термниальными серверами задач:

20 пользователей всего (одновременно 10-12), у каждого стандартный офисный набор: ворд+эксель и 1С 8 Торговля и Бухгалтерия.

Крайне редко используется Корел.



Вопрос: В каком варианте всё это будет более производительно?



PS: Вопрос по лицензиям опустим, не в них дело.
  • Вопрос задан
  • 5616 просмотров
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 8
pietrovich
@pietrovich
Кроме VMWare/VirtualBox есть щее чудесный xen, но если вируализировать нужно винду, тоя бы без сомнений использовал Hyper-V. Но ставил бы не Server Core, а Hyper-V Server, раз уж на host'е ниикаких задач кроме выполнения guуst'ов не планируется. Тем более что он бесплатен, лицензии понадобятся только для операционок устанавливаемых на guest.
Ответ написан
Комментировать
@bondbig
Я бы сделал на XEN.
Для простоты можно взять Proxmox (готовый дистрибутив linux с openvz+xen), там все просто через веб-интерфейс настраивается, HA-кластер можно собрать, тоже парой кликов.
Ответ написан
tonyvelichko
@tonyvelichko
На Вашем месте я бы присмотрелся к VMWare ESX (ESXi), в плане производительности будет на порядок лучше.
Ответ написан
mark_ablov
@mark_ablov
Что-то мне подсказывает что встроенная виртуализация будет производительнее чем стороние решения.
Ответ написан
omnimod
@omnimod
Рекомендую посмотреть в сторону полноценного Windows Server 2008 R2 SP1 Standard/Enterprise, т.к. вы сможете установить консоль управления Hyper-V Manager непосредственно на сервер и управлять виртуальными машинами, подключившись к серверу виртуализации напрямую или по RDP. В случае использования Hyper-V Server R2, вам потребуется отдельная машина с Windows 7/Windows Server 2008 R2 для установки на нее консоли управления. Кроме того, если вы не планируете вводить данный сервер в домен, то придется немного помучиться с настройкой удаленного доступа.

Что касается остальных вариантов (VMware ESXi/Xen Server), то у вас могут возникнуть проблемы с поддержкой сетевого контроллера и организации RAID1 на встроенном контроллере.

Что касается вопросов производительности, то для вашей ситуации более предпочтительным может являться VMware ESXi, который за счет поддержки технологии Transparent Page Sharing позволит существенно сэкономить оперативную память, особенно при использовании однотипных виртуальных машин, вроде терминальных серверов на Win 2003. Однако, если в будущем планируете перейти на теминальные серверы Win 2008, то тут уже такой существенной разницы в экономии памяти не будет.
Ответ написан
smwed
@smwed Автор вопроса
Я и сам подумываю о Hyper-V Server именно по той причине, что на хосте ничего кроме виртуализации не будет, а гостевые оси поголовно windows. Но смущает немного заморочное администрирование его — удаленно из под win vista/7

Интересует именно сравнение производительности Hyper-V Server vs… вот варианты и ищу…
Ответ написан
@odmin4eg
бы это делал на VMware ESXi
Ответ написан
opium
@opium
Просто люблю качественно работать
По моему с такой небольшой нагрузкой летать будет везде, не понял как можно использовать корел в терминале, довольно напряжно.
Ответ написан
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Похожие вопросы