Какой носитель выбрать для хранения фотографий и видео?

Question

[Станислав]

Всем доброго времени суток. За десяток лет накопилось очень много фотографии и видео в цифровом виде , хочется сохранить их, но все не распечатаешь , поэтому задался вопросом на чем лучше хранить такую информацию , в идеале хотел сделать из старого компа хранилище (купить жёсткий под это дело),но не знаю насколько это надёжно и есть ли смысл копировать с одного жёсткого на другой . В общем нужны рекомендации от опытных людей в выборе и покупке надёжного жёсткого диска под эти цели за разумные деньги и вообще советов по вопросу хранения таких данных. В данный момент часть хранится на переносном фирмы wd , другая часть на диске от ноутбука.

Answer 1

[Zettabyte]

С учётом объёма (видео скорее всего, большие) и типа данных (вряд ли нужен регулярный оперативный доступ), вероятнее всего, имеет смысл купить пару больших жёстких дисков и сделать две копии архива.

Два диска - с точки зрения большей надёжности. В идеале купить их в разных местах, чтобы были из разных партий и ехали к нам каждый сам по себе.

С точки зрения производителя диска, я бы взял Hitachi (HGST), либо верхние WD, которые на самом деле HGST (смотрите по фото товара). Ещё вариант - Toshiba (у них тоже есть диски, которые были Hitachi), но некоторые их свои модели изредка могут чудить.

Comments

[Станислав]

Благодарю за ответ. Рассмотрю как вариант , хоть и не дешевый)) объем точно не знаю , но думаю не маленький и будет пополняться с течением времени постоянно. Доступ действительно скорее всего нужен будет не частый.

[Zettabyte]

Станислав,

хоть и не дешевый

К сожалению, вариант дешевле, чем два диска, подобрать удастся вряд ли.

Восстановление данных, если оно потребуется, также будет дороже.

[Станислав]

Zettabyte, Я думаю скорее всего Ваш ответ является решением моего вопроса.

[Zettabyte]

Станислав, Тогда вы можете его пометить соответствующим образом :)

Другим впоследствии тоже может пригодиться.

Answer 2

[Newbie2]

NAS с зеркальным массивом. Типа такого

Comments

[yayashitoya]

Сгорает вместе с прочим имуществом при пожаре, дохнут оба диска от всплеска электричества и пр. и пр.
RAID - для других целей. А именно: для обеспечения продолжения работы системы без лишний телодвижений при выходе из строя половинки зеркала.

[Станислав]

Приветствую . Вещь наверное хорошая , но не по моим финансам.

[Newbie2]

yayashitoya, ну автору выше предложили в облака переехать, он отказался.
RAID-1 нужен как раз для обеспечения сохранности информации в случае выхода из строя жесткого диска; за счет избыточности.
Продолжение работы в этой задаче - приятный бонус.

[yayashitoya]

Newbie2,

RAID-1 нужен как раз для обеспечения сохранности информации в случае выхода из строя жесткого диска; за счет избыточности.

Вы ошибаетесь. RAID не отменяет бэкапы.

Я уже дал намек, но вы не поняли, повторю:
Пожар, всплеск электричества.

Есть и еще: вирусы-трояны-шифровальщики порезвились, файловая система дала сбой - и сразу оба диска хранят никому не нужный бессмысленный набор байт.

Надежный способ - два (и более) отключаемых носителя.
2 диска, подключенных одновременно - это удобно, да.
Но это - и слабое место.

[Newbie2]

yayashitoya,

Вы ошибаетесь. RAID не отменяет бэкапы.

Разве я утверждал обратное? RAID не исключает использование бэкапов, как впрочем, и наоборот.

Есть задачи, где RAID используются в первую очередь для обеспечения сохранности данных. Есть задачи, где на бесперебойность и на сохранность данных пофиг, но нужна скорость (RAID-0 из 5 дисков без какого-либо резервирования), и т.д.

В любом случае утверждать, что "RAID - для других целей. А именно: для обеспечения продолжения работы системы без лишний телодвижений" исходя из того, что (возможно) в вашей практике не встречались другие задачи, по моему мнению, не совсем корректно.

[yayashitoya]

Newbie2,

Есть задачи, где на бесперебойность и на сохранность данных пофиг, но нужна скорость (RAID-0 из 5 дисков без какого-либо резервирования), и т.д.

Вы это где-то видели своими глазами?
Или просто теоретизируйте?

[Newbie2]

yayashitoya, Да, встречался на практике. Нужно было скоростное хранилище для записи/чтения большого количества файлов.

[yayashitoya]

Newbie2,

Да, встречался на практике. Нужно было скоростное хранилище для записи/чтения большого количества файлов.

Поподробнее, пожалуйста.

[Newbie2]

yayashitoya, что именно "подробнее"? Детали задачи? Не думаю, что это корректный вопрос. Обоснование решения? Ну делать полноценный RAID-10 было как бы дороговато, потому что не хватало портов на контроллере и места под диски в стойке. Это вело к покупке доп. контроллера и полки (либо сервера). А в то время аппаратные SCSI-контроллеры были гораздо дороже чем сейчас (ну вернее стоили столько же, только 1000$ имела совсем другую цену) поэтому сделали так как сделали. Очень быстрый RAID-0, плюс ежедневные бэкапы на (уже имевшееся) медленное хранилище.

p.s. развал стрипа означал потерю данных, но с учетом ежедневных бэкапов он не был катастрофическим.

[yayashitoya]

Newbie2,

что именно "подробнее"? Детали задачи? Не думаю, что это корректный вопрос.

Полагаю, что "школьники"/джуны - узнали про RAID-0 и попытались за счет него исправить косяк в своей системе, вместо того, чтобы систему написать корректно.
Вероятность выхода из строя системы в RAID-0 на 5-ти дисках себе представляете?

[yayashitoya]

Newbie2,

p.s. развал стрипа означал потерю данных, но с учетом ежедневных бэкапов он не был катастрофическим.

О да, я тоже сталкивался с предложениями подобного толка, которые были вызваны профессиональной некомпетентностью.
Там даже предлагали в оперативке диск с важно БД держать.
То же так же - на авось, есть же бэкап.
При чем что технической возможности сделать бэкапа чаще чем раз в сутки - не имелось.

[Newbie2]

yayashitoya, написал же специально:

p.s. развал стрипа означал потерю данных, но с учетом ежедневных бэкапов он не был катастрофическим.

Нет, школьников и джунов не было. Был кривой софт, который вел себя не очень предсказуемо при очереди диска >1. Т.е. тупо переставал писать на диск, не выдавая никаких ошибок/крашей. Пользователю отдавалась информация об успешной записи. Решение было не разрабатываемым, а купленным, т.е. сами исправить ничего не могли. Разработчик не мог отловить ошибку у себя, поэтому сделали как я описал выше.

[Newbie2]

yayashitoya, p.s. Линейная нагрузка была не очень большой, но небольшая часть файлов была <4кб размером. Из-за них-то очередь на жестких дисках и забивалась. Другого решения я тогда придумать не смог.

Answer 3

[yayashitoya]

2-3 жестких диска (копия данных) - дешевле всего и надежнее всего. Особенно если они в разных зданиях.

Comments

[Станислав]

Спасибо! Выше уже предложили этот вариант.

Answer 4

[GavriKos]

Облако. С резервным копированием на несколько других облаков.

Comments

[Станислав]

Спасибо за ответ , но облако исключено . В идеале я вижу изолированное от сети хранилище , чисто системник с личной информацией.