Во вконтакте действительно можно нарваться на проблемы с законом если вставлять ссылки на чужие сайты или ютюб?

Question

[not_Lawye]

из правил ВК:

7.1.7. Кроме своего собственного Контента, Пользователь не вправе загружать или иным образом доводить до всеобщего сведения (публиковать на Сайте) Контент других сайтов, баз данных и прочие результаты интеллектуальной деятельности при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя на такие действия.

Предположим мы взяли и вставили ссылку в пост, ссылка вела на статью с картинками. Под ссылкой сформируется блок с картинкой из статьи, её названием и может быть фрагментом текста. Исходя из пункта 7.1.7 мы были не вправе этого делать, так как довели до всеобщего сведения контент. И то же самое с видео из ютюба? Воспроизведение ведь идёт со страницы в ВК, а значит мы опять довели до всеобщего сведения.
Выходит, чтобы не рисковать получить проблемы с законом можно вставлять только "лысые ссылки" удаляя красивый предпросмотр и плеер?
Как то дико.

Comments

[Z-r]

> Во вконтакте действительно можно нарваться на проблемы с законом если вставлять ссылки на чужие сайты или ютюб?

Определенно да, поскольку «закон» не исчерпывается авторским правом.

[not_Lawye]

Z-r, Это понятно. Если будешь распространять эктсремистское - можно получить за экстремизм. Но меня тут конкретно в контексте авторского права интересует.

Answer 1

[Анатолий Понтюко]

Под нарушение прав может попасть копипаст новостей или статей без указания источника, в остальных случаях проблем возникнуть не должно.

Comments

[not_Lawye]

По статистике, или есть какие-нибудь "аналитические" аргументы?

[Анатолий Понтюко]

not_Lawye, Работал в СМИ, сталкивался лично с такими ситуациями, когда за копипаст статей и контента к вам обратятся из источника и попросят снести информацию либо ссылаться на них, в противном случае суд.

Answer 2

[marssx]

прочие результаты интеллектуальной деятельности при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя на такие действия.

И то же самое с видео из ютюба?

Ютюб сам дает ссылку/код для встраивания. Кажется это явно выраженное согласие.

Comments

[not_Lawye]

Насколько я понимаю согласие должен дать не Ютюб, а правообладатель видео (его автор в основном, насколько я понимаю), и именно правообладатель в случае чего и будет истцом. По законам РФ, насколько я понимаю, никакой сервис никакими пунктами в соглашении не может забрать у автора исключительное право на его произведение.

[Довольный Айтишникъ]

not_Lawye, правообладатель при загрузке видео выбирает степень публичности этого видео, а раз есть ссылка - значит он разрешил ей пользоваться.

[not_Lawye]

Вечно Голодный, А вот это уже аргумент. В ютюбе есть возможность запрета встраивания. Остался только вопрос: сочтёт ли суд наличие такой возможности достаточным условием, чтобы считать это явным образом выраженным согласием

[marssx]

not_Lawye, https://www.youtube.com/t/terms раздел 5

Вы обязуетесь не распространять часть или части Веб-сайта или Службы, включая, но, не ограничиваясь этим, любой Контент ни на одном носителе без предварительного письменного разрешения YouTube, если YouTube не предоставляет средства для подобного распространения с помощью функциональных возможностей, предлагаемых Службой (например, Плеера YouTube);

Ваши действия будут в рамках правил. Т.е от ютюб претензий не будет. Учитывая разделы 7 и 8, от автора контента тоже претензий не должно быть, т.к. он тоже принял условия.

[not_Lawye]

marssx, Вот! Вы сами степенью уверенности наталкиваете на нужный вопрос. От ютюба не будет, от автора не должно быть.
Вот это вот "не должно быть" и не даёт покоя. Может ли соглашение ютюба быть юридически значемым? Учтётся ли в суде, что пользователь соглашаяс с правилами пользования предоставил права на публикацию? Достаточно ли согласия с такими правилами для того чтобы считать, что права на распространение были переданы?

[Довольный Айтишникъ]

not_Lawye, 100% верный ответ на этот вопрос даст юрист, но не в России соглашения с этими правилами хватает вполне.

Answer 3

[Piligrim]

Правила сайта и Закон это разные вещи. Изначально правила сайта писались для обозначения норм поведения на текущем сайте и наказанием за их нарушение мог быть бан на этом сайте. Сегодня главные задачи правил сайта сместились на защиту от нашей "Фемиды", в надежде не получить бан от нее уже для самого сайта.

Comments

[not_Lawye]

Вот мне то и интересно - успешно ли происходит реализация этой задачи - защиты при помощи правил от "фемиды"? Может ли соглашение ютюба быть юридически значемым? Учтётся ли в суде, что пользователь соглашаяс с правилами пользования предоставил права на публикацию? Достаточно ли согласия с такими правилами для того чтобы считать, что права на распространение были переданы? И обратная ситуация - можно ли выиграть в суде разместив собственноручно снятое видео на ютюбе, а потом подав заявление на того, кто поделился им с возможностью просмотра без перехода на мой канал?

[Piligrim]

not_Lawye, с Ютубом там вообще все просто. Если ты вставил видео с Ютуба на сайт и оно воспроизводится, значит автор разрешил ВСТРАИВАНИЕ на сторонние сайты. Есть соответствующая опция при загрузке видео.

[not_Lawye]

Piligrim, Да, про это я знаю. Чего я не знаю, так это есть ли в РФ судебная практика с такой ситацией, с конкретным прецедентом, чтобы понять, учитывает ли эту механику суд. Не могу найти.

Answer 4

[АртемЪ]

Во вконтакте действительно можно нарваться на проблемы с законом если вставлять ссылки на чужие сайты или ютюб?

Нет.

На проблемы с законом можно нарваться если нарушать закон.
Правила различных сервисов, вроде "Вконтакте" вы можете нарушать по 100раз в день, без всяких проблем с законом.
Можете скачать правила этого сервиса, распечатать на рулоне туалетной бумаги и использовать ее по назначению.

Comments

[not_Lawye]

Вы имеете в виду, что опираясь на правила интернет сервисов нельзя выиграть в суде? И любая передача прав на распространение своего контента, происходящая через принятие правил сервиса не является таковой, не является юридически значимой? То есть можно выиграть в суде разместив собственноручно снятое видео на ютюбе, а потом подав заявление на того, кто поделился им с возможностью просмотра без перехода на мой канал?

[АртемЪ]

not_Lawye, Нельзя.
Правила сервисов это только правила сервисов, и ничего более. Простой текст.

Если речь идет о пользовательском соглашении, которое принимается как публичная оферта - тогда появляется шанс использовать это в суде, если все это грамотно оформлено и не нарушает законодательства.

[not_Lawye]

АртемЪ,

В этой связи Вам необходимо внимательно ознакомиться с условиями настоящих Правил, которые рассматриваются Администрацией Сайта как публичная оферта в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- из текущего пользовательского соглашения ВК.
Значит это всё-таки оферта (если только там содержаться существенные условия договора (по статье ГК РФ 435))

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

- из ст. ГК РФ 432
Знать бы ещё договор какого это вида. Наверное смог бы найти список обязательных условий.

[АртемЪ]

not_Lawye,

которые рассматриваются Администрацией Сайта как публичная оферта

Что там и как рассматривается администрацией сайта всем пофигу, кроме этой самой администрации.
Еще и с большой буквы написали - уважают они себя.

А оферта это или нет - надо внимательно изучать текст. Так навскидку сложно сказать.

Answer 5

[Kulver_stukas]

На основании собственного опыта получения компенсаций (правда за использование не Ютубовских роликов, а фотографий). Фотография, размещенная согласно лицензии Creative Common на Wiki или в формате публикации на общедоступном вебсайте НЕ может быть использована и запротколированный факт использования влечет выплату компенсации автору в случае если она использована с коммерческой целью. Фотография, размещенная согласно лицензии Creative Common на Wiki или в формате публикации на общедоступном вебсайте МОЖЕТ быть использована если она использована с некоммерческой целью, но если отсутствует указание автора, то наказание варьируется от выплаты компенсации до требования снятия фото с публикации.

Comments

[not_Lawye]

Какую из Creative Commons вы имеете в виду?

[Kulver_stukas]

not_Lawye, я давал разрешение на включение своих фото в библиотеку Wikimedia - посмотрите там условия использования

[not_Lawye]

Kulver_stukas, там лицензия не запрещающая коммерчесское использование https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.ru
Какие из ваших прав были нарушены?

[Kulver_stukas]

Коммерческое использование "адаптированного" произведения, т.е. вы можете взяв фотографию, размещенную как СС использовать ее как фон в своем произведении или часть коллажа. При этом (ниже по вашей ссылке) четко аттрибутировав "использованы фотографии ХХХ и ННН". Я получал выплаты за использование моих фотографий в качестве верхнего баннера или иллюстраций на сайтах, без указания моего авторства. Я получал "takedown" или замену embedded на прямую ссылку и аттрибуцию на сайте при некоммерческом использовании аналитическими или новостными блог-порталами.

Все это не относится к России, Азии и Восточной Европе пока. Прикола ради запустил тяжбу с фишки.нет, посмотрим, выгорит ли.

[not_Lawye]

Kulver_stukas, то есть тут суть не в том что произведение использовали в коммерчесских целях, а в том, что ваше авторство не указано. Просто я пытался найти что-то об ограничениях на коммерчесское использование и не нашёл. Ни в "людской" версии, ни в переводе полной версии текста лицензии (https://ru.wikisource.org/wiki/Creative_Commons_At...

[Kulver_stukas]

CC не допускает свободного использования авторского произведения в коммерческих целях без явного согласия автора. Точка.

[not_Lawye]

Kulver_stukas, В таком случае зачем иметь такой элемент как Noncommercial? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%86%D...
Посмотрите страницу ниже и в разделе"Список и описание лицензий увидите, что не у каждой из них стоит это ограничение.

[Kulver_stukas]

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:%D0%98%...

Лицензия на мои изображения CC BY-SA при этом я получал судебную выплату за коммерческое использование.

[not_Lawye]

Kulver_stukas, Не нормально это. Должно быть ещё NC. Разве что если только суд посчитал ваше CC BY-SA не соответсвующим требованиям закона. В какой стране был суд? Вы по решению суда получали выплаты, или в порядке досудебного урегулирования?

[Kulver_stukas]

not_Lawye, США, насколько я понимаю были нарушены условия аттрибутирования.