Насколько легальные сайты/расширения для браузеров, предлагающие загрузку видео из youtube, vimeo....?

Question

[parameu]

Например, сайт -- скачайте видео, введите url и мы дадим вам прямую ссылку. Например, на youtube или vimeo. Или расширения для браузеров. Вопрос -- почему youtube, vimeo и др. не прикроют их? Не засудят?

Answer 1

[Moskus]

Ответ на вопрос в заголовке - простой: эти инструменты легальны, потому что закон они сами по себе не нарушают, нарушать его могут те, кто ими пользуется для скачивания видео, которые не под открытой лицензией (creative commons). Вот их действия уже незаконных. Автоматически эти инструменты сами по себе нарушают только условия использования сервисов.

Ответ на вопрос в теле вопроса тоже простой: любые юридические действия стоят денег и усилий, потому любой сервис, чьи условия использования нарушает какой-нибудь специально созданный для этого инструмент, должен, прежде всего, оценить соотношение ущерба от такого инструмента и расходов на то, чтобы его прикрыть (юридическими или инженерными методами). Если ущерб сравнительно мал, то и возиться никто не будет. Плюс, доказать факт того, что инструмент создан именно для нарушения условий использования сервиса - не так просто.

Так что поскольку речь тут о возможном нарушении бизнес-интересов, а не закона, все не столь прямолинейно в духе "украл - садись в тюрьму".

Comments

[Z-r]

> нарушать его могут те, кто ими пользуется для скачивания видео, которые не под открытой лицензией (creative commons)

?

Во-первых, все лицензии на видео на том же «Ютьюбе» очевидно открытые. А во-вторых, что нарушить условия лицензий «Креатив-коммонса» уже нельзя?

> Вот их действия уже незаконны[е].

В смысле, любые? С чего бы?

> Автоматически эти инструменты сами по себе нарушают только условия использования [услуг]

Я бы не говорил так уверенно.

[Moskus]

Z-r: Чтобы нарушить Creative Commons саму по себе, видео нужно не только скачать, но и что-то еще с ним сделать (опубликовать без ссылки на автора, использовать в коммерческих целях и т.п., зависит от конкретной).

По какому конкретно признаку все лицензии, включая Standard Youtube License, у вас получились открытыми?

По поводу того, что эти инструменты сделаны для нарушения условий использования сервисов, я сам писал, что доказать это в суде может быть сложно. Но мы не в суде (потому доказывать не обязаны) и можем обоснованно предположить, для чего они сделаны (вовсе не для "создания резервных копий"). В правилах того же Youtube есть вот это:

You shall not download any Content unless you see a “download” or similar link displayed by YouTube on the Service for that Content.

Очевидно, что сервис для добавления функции скачивания это нарушает.

[Z-r]

> По какому конкретно признаку все лицензии, включая Standard Youtube License, у вас получились открытыми?

А их много? Лицензия выдана неограниченному кругу лиц.

> По поводу того, что эти инструменты сделаны для нарушения условий использования...

Я ничего не говорил при условия пользования услугами. Вы сказали, что существование программы само по себе ничего нарушать не может, тогда как обход технических средств ограничения прав пользователя в большинстве капиталистических стран запрещен как таковой.

[Z-r]

> обход технических средств ограничения прав пользователя

Другое дело, что столь широко — вплоть до просто отсутствия ссылки «скачать» — их, кажется, не трактуют. Но, во-первых, я отнюдь не уверен, что это так — мир большой и дурной. А во-вторых, на том же «Ютьюбе» бывают и видео, что обмазаны и более серьезным DRM’ом.