Серверный дистрибутив для старого компьютера

Question

[Сергей Агарков]

Завалялся у меня дома старенький компьютер:
AMD Duron 800 MHz, 192mb RAM, 40gb HDD Seagate, видео встроенное, мать ASUS модель не помню.

Хотелось бы услышать советы какой поставить дистрибутив Linux что бы быстро работал и безопасность была на высоте.
Веб сервер с БД (mysql и pg) будеть смотреть в интернет, хостить максимум 10 моих сайтов с небольшое посещаемостью.

Или FreeBSD будет быстрее и менее требовательна к железу?

Настроить конечно могу и сам всё с нуля, может просто есть какие небольшие дистрибутивы подобного рода?

И как по требованиям Ubuntu Server 12.04lts? Что то у них минимальные требования я не нашел к железу.

P.S. И потянет ли такая машина ещё если поставить систему контроля версий (cvs, mercurilal...) что бы через интернет удалённо мог исходники свои и ещё пара человек могли синхронизировать?

Answer 1

[Евгений Яблоков]

Представьте, что это VPS. FreeBSD вариант, но и любой почти Linux может подойти. Главно ведь грамотно использовать имеющиеся ресурсы. Только Gentoo лучше не ставить. Поставьте Debian.

Answer 2

[SergeyR]

Ставьте FreeBSD она меньше Линукса памяти использует, будет больше свободной для apache и mysql.

Comments

[SergeyR]

Правильно минусуют меня) на 192мб после установки ОС не понянет не одну cms. О каких 10 сайтах речь идет?
Если вдруг поисковые боты придут) swap сьест за 15 сек а после ребут нужен будет.

[Сергей Агарков]

Боты врядли придут, там такие домены будут страшные и не засвеченные, сайты то только для себя, для тестов при разработке и клиентам показать.

[holyorb2]

Не советую показывать клиентам сайты которые медленно работают из-за железа. Сколько клиенту не доказывай, а он будет думать что вы так плохо сделали, что сайт тормозит.
Для «показать клиенту» наоборот берут сервер по шустрее и держат его полупустым, что бы клиент был шокирован скоростью работы сайта.
Да и суммарные на электроэнергию и нервы обслуживания будут дороже, покупки шаред тарифа.

[SergeyR]

The minimum memory requirement for Ubuntu Server 12.04 is 128 MB of memory.
wiki.ubuntu.com/PrecisePangolin/ReleaseNotes/UbuntuServer

[Nastradamus]

Еще аргумент против: на фряхе с таким-то процессором порты будут собираться ой как долго.

[Николай Турнавиотов]

ZoRgSoft ходят боты, ходят. у меня еще когда дома появился честный айпишник, без днс имени, и на очень слабом тазике жил дебиан, когда ночью приходили боты на вордпресс смотреть, тазик ложился наглухо, даже на пинги не отвечал. 196 (мать, где работали первые сдрамы и первый ддр, чтоли) памяти и какой-то очень слабый проц, тех времен.

Answer 3

[Sergey]

Lubuntu пойдет, требует 128Mb RAM, но вот насчет еще и системы контроля версий сомневаюсь.

Comments

[Сергей Агарков]

Там с иксами, а они мне как бы совсем не нужны.

[Sergey]

Вы о чем? Как и любой нормальный дистрибутив, он может ставиться в консоль-режиме.

[Сергей Агарков]

Хотя вы правы, даже LXDE будет плюсом, будет возможность в нете посерфить, т.к. уже решил его ставить на кухне и подключить к телевизору :)

Answer 4

[holyorb2]

Любой дистрибутив в котором вы разбираетесь или есть знакомый специалист, вам все равно нужна консоль, поэтому отличия в производительности будут минимальны.

Система контроля версий работать будет, но тормозить будет все и сайты тоже. Если сайты на каких-то грузовых CMS, то даже 1 сайт и 2 человека он-лайн будут серьезно нагибать сервер. У вас мускул и файлы сайта будут на одном диске IDE, памяти мало, например, средний Друпал сайт делает 450 запросов в мускул и тянет много файлов — время генерации страницы будет начинаться от 3 секунд, а дальше зависит от сложности самого сайта.

Answer 5

[Николай Турнавиотов]

Взять любой дешевый шаред хостинг или впс и не мучаться с этим извратом, который, судя по ТТХ, может умереть от старости в любой момент. Будет печально если это будет в момент презентации сайта клиенту, когда вы будете находиться черти где от машины.

Answer 6

[3dm]

у меня пень3 550MHz 256 рам — на дебиан тестинг — более менее крутил сайтик небольшой apache+php+mysql. Но насчет 10, я даже не знаю :)

Answer 7

[Вадим]

На подобной конфигурации вполне можно держать что-то вроде NAS4Free, но чтоб 10 сайтов хостить — это фантастика. Множественные запросы тупо разорвут ваш жесткий как Тузик грелку. Да и на электроэнергию на таком-то раритете не хило потратитесь. Кроме того, любое «смотрение в интернет» — потенциальная угроза, которую пилить и пилить. Оцените свои силы и реальную необходимость так извращаться.

Answer 8

[lubezniy]

У меня на такой машинке (винт был 8 гигов, 128 ОЗУ) вполне сносно чувствовал себя ASPLinux 9.2 без графики. Обслуживал при этом два-три десятка пользователей в качестве Samba-файлопомойки. Сейчас я бы не стал задействовать такое железо — в первую очередь из-за небезосновательных опасений насчёт надёжности жёсткого диска и, соответственно, всей инфы на нём.

Answer 9

[Юрий Попов]

У меня лично рядом стоит ПК (Celeron, 415MHz, 384Mb RAM, 40Gb HDD), который 2 недели тащил на себе несколько моих сайтов после аварии у моего (самизнаетекакого) хостинга. // Потом перетащил на VDS.
Отлично работал, разницы по скорости (как сети, так и генерации) замечено не было (смотрел время генерации страниц через консольную тулзу time). Посещаемость сайтов — 5-6 человек в день да пара ботов, но, как факт…

Сетап — Debian testing + nginx + php-fpm + xcache + mysqlnd. От apache отказался более полугода назад, ни разу не пожалел.
А, да. После загрузки базовой системы расход памяти — 30Мб, после запуска nginx+mysql — 92Мб, при нагрузке по локалке (12 вкладкок с автообновлением раз в секунду) залезает за 170 и там же держится. В своп не ушёл ни разу.

Answer 10

[ur3ckr]

Дома стоит похожая машинка по конфигурации. Установлен debian. Помимо web-сервака (мини форума, блог и т.п.), еще крутится мониторинг температуры за окном, сервер видеонаблюдения, торрент-качалка, самба — пока справляется с поставленной задачей.

Answer 11

[mgyk]

хм, лучше уж на распберри поднимать, там хоть памяти 512 :)