Как сканировать старые фотографии?

Question

[ustrel]

Требуется отсканировать много старых фотографий. Часть фотографий надо будет ретушировать. Хотелось бы отсканировать фото так, чтобы не возникал вопрос о повторном сканировании.
Отпечатки фотографий сделаны на разных типах фотобумаги (матовая, глянцевая, текстурная). Часть фотографий повреждена (трещины, разрывы, помятость, пятна).
Какие параметры сканирования посоветуете (под рукой Epson Stylus SX130)? Какой формат изображения используете для хранения? Какие нойхау используете при различных типах фотобумаги и повреждениях отпечатка, чтобы облегчить последующее ретуширование?

Comments

[Георгий]

Тоже давно думаю о том чтобы фотографии предков перевести в цифровой вид

Answer 1

[Saboteur]

Недавно отсканировал ВСЕ альбомы. Ушло пару недель (несколько тысяч фото)

Из опыта:
Сканировать с максимальным разрешением - реально НЕ нужно. Переглядывать фотки раз в десять лет, причем важно просто разглядеть что там, а не высматривать щербинки и родинки. Поэтому на 600 DPI хватает выше крыши для всех обычных семейных фото, а для фоток сделанных мыльницей - 300 dpi за глаза.

Отдельные фотки для реставрации, можно постараться отсканить с бОльшим разрешением, 1200, аккуратно прижимать, но нужно понимать, что если вы начнете реставрировать сами, то через 30-40 фоток вам это надоест, и вы поймете что не так уж и важно сверх-качество. Следовательно хорошо подумайте, стоит ли фотка дополнительных усилий, или ее в общую стопку. Редкие студийные фото, сделанные не на цифровые камеры тоже можно отсканить в 1200.

Слайды, диафильмы - 1200 хватило. немного размыто, но на самом деле сами слайды не дают слишком большое разрешение, то есть сканируя слайд на 2400, особо качества не добавилось, а размер - в разы. Его потом просто неудобно смотреть.

На что нужно обращать внимание:
1) Положение фото на сканере. Чем ровнее положить, чем аккуратнее закрыть крышкой, тем ровнее будет фотка, проще обрезать, меньше работы.
2) Сразу придумать каталогизацию. Пока фото сканируется, можно его переименовать, положить в нужный каталог.
Вот такое - не очень.
серый_альбом/фото10.jpg
белый_альбом/фото10.jpg

А сквозная нумерация - гораздо лучше, особенно если в будущем фотки будут перекладываться из папки в папку.
серый_альбом/фото10.jpg
белый_альбом/фото20.jpg

В идеале, если альбомы велись корректно, то год-месяц-день_номер.jpg. Если с этим тяжело, можно например 2001-xx-xx-01.jpg, будет хотя бы год.

Comments

[ustrel]

Благодарю за совет из личного опыта.

Answer 2

[lakegull]

В прошлом году отсканировал весь родительский фотоархив - слайды и негативы. Прежде, чем поделиться опытом, процитирую ответа Сергея Александровича.

Из опыта:
Сканировать с максимальным разрешением - реально НЕ нужно.

Из опыта:
Сканировать с максимальным разрешением - реально НЕ нужно. Причина - царапины и прочие дефекты, которые встречаются почти на каждом кадре. Когда сканируешь на низком разрешении, а потом убираешь дефекты, то качество фотографии сильно страдает.

Я сканировал на Plustek OpticFilm 8100.
Сканер умеет сканировать и негативы и позитивы на разрешении плоть до 7200 ppi.
К сканеру прилагается специальные рамки-держатели для плёнки. Каждую плёнка (в которой обычно 36 кадров) режется на куски по 6 кадров и вставляется в рамку. После сканирования плёнка будет храниться в сливерах.

Сканирование цветных и ч/б негативов
Не знаю что там получается после сканирования на 1200 ppi ( со слов Сергея Александровича), но результат видимо устроит пользователей "фконтактика", но не более.
Сканер умеет делать быстрое предварительное сканирование, после чего становиться понятно, стоит ли тратить время на сканирование кадра в высоком разрешении. Мой глаз не алмаз, но разницу в детализации между режимами сканирования в 2400ppi и 3600ppi замечает. Сканировать в 7200ppi имеет смысл когда есть редкий кадр, на котором много царапин. Сканер поставляется вместе со специальным ПО SilverFast Ai Studio, с помощью которого можно удалять царапины в смарт-режиме. На практике выяснилось, что с царапинами лучше всех справляется Photoshop.
Алгоритм обработки цветных негативов:
1) Предварительное сканирование, определяем визуально ценность кадра.
2) Если кадр серийный, то сканируем в 3600ppi. Если кадр редкий и ценный, то сканируем в 7200ppi. Никаких оптимизаций средствами SilverFast Ai Studio не выполняем, просто сохраняем в сыром виде в TIFF.
3) В Фотошопе делаем цветокоррекцию, меняем контрастность и удаляем царапины. Если сканировали на 7200ppi, то после обработки уменьшаем разрешение до 3600ppi и сохраняем.

На Ч/Б негативах детализация выше, чем на цветных и сильнее заметны царапины.
Что касается слайдов (позитив), то их вполне можно сканировать на 2400ppi.

Немного о размерах и разрешениях:
7200ppi в формате TIFF в цвете => время сканирования одного кадра 3:56 min => разрешение 10260х6844 => размер файла ~200 мб.
7200ppi в формате TIFF Ч/Б => разрешение 10260х6844 => время сканирования одного кадра 3:56 min => размер файла ~68 мб.
3600ppi в формате TIFF в цвете => время сканирования одного кадра 1:25 min => разрешение 5130х3422 => размер файла ~52 мб.
3600ppi в формате TIFF Ч/Б => время сканирования одного кадра 1:25 min => разрешение 5130х3422 => размер файла ~18 мб.

Comments

[Георгий]

очень толстые 7200 конечно получаются, да собственно и 3600 :)

[lakegull]

это в TIF, сжатие без потери качества.
В JPEG размер значительно меньше.

[ustrel]

Спасибо, очень доходчиво. Скажите, а не лучше ли сохранять фотографии в PNG?

[Saboteur]

3600-7200 для обычных домашних фоток?

Мы точно говорим о домашних альбомах, а не о студийных фотках или реставрации ценных раритетов?

Если даже говорить не про мыльнцы, а что-то типа Зенит-E, то особой разницы между 600 и 1200 для обычных школьных и детских фото - не будет. Можно вглядываться в каждый лишний волосок, но реально в этом нет смысла.

Что же касается пленок, которые смогли пережить 10-20 лет - фиксатор не вечен, детализация там теряется. То есть я реально не понимаю, зачем нужна такая серьезная работа для обычного семейного архива, отснятого простой техникой.

Если же в роду были специалисты-фотографы, все было отснято профессиональными камерами, тогда да. А так..

[lakegull]

ustrel: Я не силён в технической части на тему какой формат сжатия даёт лучший результат PNG или JPEG. PNG всегда использую в векторной графике. Фотографии конвертирую либо в JPEG, если выкладываю в сеть, либо в TIF, для архивирования. Между тем я сомневаюсь, что вы получите какой-то ощутимый выигрыш в размере файла или качестве, если будете сохранять фото в PNG вместо JPG.

[ustrel]

lakegull: Любопытства ради, сохранил изображение в различные форматы, а потом в bmp. По размеру из lossless форматов оказался png none interlaced. Все bmp сравнил. Как и ожидалось, отличается только файл, который был сохранен из tiff jpeg q12. Результат с размером файлов можно увидеть на изображении oi65.tinypic.com/ogz4i8.jpg

[lakegull]

ustrel: В BMP размер файла зависит от глубины цвета и количества пикселей, но никак не зависит от того, что изображено на картинке, поскольку этот формат без сжатия данных. К примеру возьмём 2 картинки, каждая из которых 1000x1000 пикселей, на одной изображено пёстрое изображение с большим количеством деталей, а на другой просто выполнена заливка всего квадрата одним цветом. В BMP обе картинки будут с одинакого большим размером файла, при условии, что глубина цвета у обеих одинаковая. В JPG размер файла этих изображений будет значительно отличаться.

Answer 3

[ustrel]

Понравился еще совет из ЖЖ, оставлю его здесь.

Answer 4

[Dimonchik]

с таким сканером, к счастью, Вашим вопросом париться не нужно

сканируйте в tiff/BMP с максимальным разрешением, после обработки в JPEG ессно

Comments

[Dimonchik]

это да, это да, только там и матрица так себе

Answer 5

[Egor Padalka]

В сканировании отпечатков ничего хитрого нет, с обычным офисным сканером тем более. Я бы посоветовал найти пленки и сканировать их на пленочном сканере - там и качество повыше будет и уведите некоторые ненапечатанные кадры.

Comments

[ustrel]

Если бы они были. Речь идет о фотографиях, которым больше 50-ти лет.