Почему многие популярные интернет издания используют шрифт с засечками для основного текста, хотя это дурной тон?

Question

[Думай Головой]

Всем привет!

Например:
www.theguardian.com
www.bloomberg.com

читать текст невозможно и многие книги по веб-дизайну так и говорят: плохо использовать шрифт с засечками для основного текста, т.к. при чтении с экрана трудно читать.

Comments

[Pavel Designer]

Это все газеты (причем крупные), в этом случае наличие засечек вполне объяснимо. Встречались примеры сайтов иной направленности?

[Думай Головой]

Pavel Designer
да, видел по айти тоже блоги какие-то

Answer 1

[Павел Радьков]

Эти книги по веб-дизайну, в которых не рекомендуются шрифты с засечками, были написаны как минимум 5-8 лет назад и раньше, а в то время еще не существовало «ретина»-экранов и самым популярным разрешением экранов было 1024×768. При этом было модно рисовать трехколоночные сайты и, чтобы туда поместился хоть какой-то контент, основной текст приходилось делать размером 10—14px.

На таких размерах (а если еще и без сглаживания) шрифты с засечками выглядели грязно и напрягали зрение.

Сейчас хорошей практикой считается размер основного текста делать не менее 16px. На размерах от 16px и выше и с субпиксельным сглаживанием шрифты с засечками выглядят хорошо, а на размерах от 20px даже лучше шрифтов без засечек.

Посмотрите на theguardian.com — основной шрифт 16px с засечками, а подписи к картинкам 12px без засечек. У bloomberg.com основной шрифт 18px, а мелкие тексты без засечек.

В общем, рекомендации из книг уже устарели, потому что изменились наши экраны.

Answer 2

[Алексей]

Как раз для основного текста они и сделаны - засечки позволяют вам лучше (быстрее, легче) читать длинный текст. Засечки как бы пол и потолок строки направляющие взгляд горизонтально и не позволяющие случайно перескакивать со строчки на строчку + буквы лучше различаются благодаря большему количеству деталей.

Это в теории. Сегодня больше к стилю относится - старое, надёжное, авторитетное, хипстерское - с засечками, современное, свободное, молодое - без засечек.

Answer 3

[Mercury13]

На печати длинный текст с засечками читается лучше. Линия засечек — это дополнительная направляющая, которая ведёт взгляд по строке. На компьютере, правда, случилось неожиданное: даже один пиксель с одной стороны и один с другой — это много. К тому же у многих букв с засечками (например, б, Ж, Л) есть кокетливые кривые, которые также не передашь пикселями.

Когда субпиксельный рендеринг и высокие DPI уменьшили удельный вес засечек и выправили кривые, а Королькова и не только предоставили шрифты с засечками, оптимизированные под экран, стали потихоньку использовать.

Как для меня, anekdot.ru на ретиноподобном планшете читается замечательно. И на читалке с 200 dpi лучший шрифт — PT Serif. А на настольнике с насильно отключённым ClearType (ну не перевариваю, как минимум в интерфейсах) — слабовато.

P.S. Специально для вас включил ClearType — на этих двух новостных сайтах вышло довольно хорошо.

Answer 4

[ixon]

Нет, это не друной тон, трудно воспринимать буквы без засечек, а засечки как бы делают буквы более узнаваемыми, это классика, когда-то вообще всё с этими самыми засечками печатали.

Comments

[Думай Головой]

с экрана засечки плохо читаются, поэтому большинство шрифтов на сайтах в том числе на этом без засечек

[ixon]

Думай Головой: откуда такая информация. Сколько я читал, везде говорят, что засечки как раз наоборот облегчают узнаваемость букв. Особенно это касается длинных текстов.

[Думай Головой]

www.webdesignerdepot.com/2013/03/serif-vs-sans-the...

[ixon]

Думай Головой: всё верно, что я и писал. Книги в среднем длиннее сайтов, поэтому очевидно.

Answer 5

[Александр Таратин]

https://en.wikipedia.org/wiki/Serif
Сам не перевариваю шрифты с засечками.

Answer 6

[FoxInSox]

Потому что 99.9% читателям похер на засечки.

Answer 7

[Нерон Лордов]

Как в анекдоте про обезьян - так уж здесь повелось. Наследие газет и книг.