Как сделать попроизводительнее?

Question

[other_letter]

Имеется сервер. DL380, если важно.
На нём 2012. Основная цель была когда-то файлопомойка и бэкапохранение.
Но жизнь есть жизнь - поставили на него Hyper-V и теперь там тусует второй DC. Там тоже 2012.

Важно - основная машина не в домене и не должна быть в нём.

Что не нравится - когда бэкапится что-то хитрое и тяжёлое (так какие-то особенности с частичным бэкапом баз SQL, например) - дисковая подсистема забивается некисло. Отсюда тупняк и на виртуалках. Непринципиально, но... некрасиво.

Что посоветуете?
На ум приходит:
1. Одну из сетевух (на железке их 4) отдать под нужды конкретной вирт-машинки. Сеть в общем-то несильно нагружается.
2. А с дисками что сделать? сейчас там простой набор дисков, так что в общем-то можно попробовать отдать один из них на съедение виртуалке. Это даст эффект?

Comments

[Сергей Ковалёв]

Самое важное не написали, сколько жестких дисков и в какой конфигурации они сейчас? А то мож у вас там сейчас четыре 10-15к по 300 гигов в 10 рейде %) тогда уже ничего не сделаешь %)

[other_letter]

Сергей Ковалёв: Вы правы, мой косяк. 3 диска по 4Тб. САТА. Без рейдов, встроенный отключен (были какие-то косяки при установке ОС, ЕМНИП).

[Сергей Ковалёв]

other_letter: Все плохо :) раскидывайте нагрузку по времени.

Answer 1

[АртемЪ]

Во первых виртуализация очень тормозит дисковые операции.
Отдайте диски напрямую виртуалкам, если не хотите отказываться от виртуализации.
Во вторых разберитесь из за чего собственно тормоза, т.е какой объем данных с какой скоростью идет на бэкап?
Можно поставить в качестве кэша быстрый диск или нулевой рэйд сделать для приема бэкапа, а уж потом, неспешно копировать его на медленные винты хранилища.

Comments

[АртемЪ]

Так же стоит задуматься чтобы снять с ваших винтов предназначенных для архива текущую нагрузку в виде работающей ОС и виртуалок. Это вообще неправильно держать системные тома на тех же дисках, где хранятся бэкапы.
Вынесите ее на другой диск, желательно на SSD.

[other_letter]

Последний тезис в ответе очень интересный, спасибо. Остально тоже интеерсно, но вот об этом даже не задумывался.

Answer 2

[DastiX]

разделять ресурсы на материальном уровне - два.

Очень странная фраза. Поясните.

Да и надёжность сравнительно упадёт.

Вот это вообще перл. Почитайте для чего нужен RAID.

Мой совет:
Делайте RAID, две группы дисков, одну под систему, другую под вируталки. И все у Вас будет хорошо)

Comments

[other_letter]

для чего он нужен мне известно. И часто это очень оправданно.
Но в моей конкретной ситуации считаю неуместным.

Очень странная фраза. Поясните.
Хм... Сейчас попробую... Вот есть у меня диск с ОС. Есть второй с бэкапами. Есть третий с виртуалками. При необходимости я просто вынимаю диск с теми же бэкапами и вставляю в другой комп. При соблюдении небольшого ряда условий это не проблема. С виртуалками ряд условий побольше, но тоже непринципиален. А вот если у меня рейд - тут сложнее. Хотя не спорю - решаемо и часто очень быстро. Но не быстрее "лома".

[DastiX]

При необходимости? А если у Вас, при необходимости сдох Ваш диск с бэкапами, что Вы тогда будете делать?
А если сдох диск с виртуалками?
О какой надежности тут может идти речь?

Если Вам нужно быстро восстанавливать бэкапы и нет денег на быструю сеть и нормальные хранилища, то конечно таскать туда-сюда диски - единственный выход. Но это не означает, что таскание дисков избавит Вас от вероятности потери информации.
И скорости это не прибавит.

Что бы виртуалки не стояли к диску в очереди, нужен raid-контроллер и разделение на группы.
Может есть у каких-то производителей гипервизоров qos по диску, но что-то я такого не припомню.

[other_letter]

DastiX: Я думал об этом. Заранее, спокойно и взвешанно. Крах диска с бэкапами не так уж страшен по двум причинам:
1. Это бэкап. Не архив, а именно бэкап. Копия того, что уже есть на текущий момент. В случае краха я теряю бэкап, а остальное в теории должно остаться в целостности
2. Есть у меня и бэкап бэкапа. Удалённый, выборочный, но есть.

Вообще Вы правы, это в первую очередь от безженежья. Я бы с радостью всё соединил с библиотекой, добавил вторую попроще, оставил бы по старинке на клиентах минимум и так далее. Но приходится жить в реальном мире. Сейчас затраты невелики и они оправданы. Их просто объяснить и показать. Кому будет лучше от перехода на 10 Гбит - вопрос непростой для беседы.

Вас я понял, спасибо. Я тут написал именно чтобы услышать разные мнения, в том числе, разумеется, и Ваше.