Почему разработчики игр AAA класса в подавляющем количестве случаев используют DirectX а не OpenGL?

Question

[cthulhudx]

Почему разработчики игр AAA класса в подавляющем количестве случаев используют DirectX а не OpenGL?Что мотивирует разработчиков использовать зависимый от платформы DirectX вместо кроссплатформенного OpenGL?

Answer 1

[Максим Мосейчук]

M$ головного мозга потому что.
1) Не средств/умений/желания/времени для написания ещё одного рендера и поддержке его в актуальном состоянии на OpenGL
2) Хотелки выпустить игру на XBox
3) DirectX это не только пару килограммов графики, но ещё и ценный ввод.

В последнее время возникла небольшая тенденция, при которой разработчики пытаются портировать свои поделки на Linux. Делается это разными путями. От написания низкокачественных рендеров, до использования трансляторов с последующей обработкой напильником. На горизонте маячат DirectX12, Vulkan и Mantle, которые за всю историю теперь будут иметь намного больше общего, чем раньше.

Answer 2

[mamkaololosha]

Еще один разрушитель мифав.

кроссплатформенного OpenGL

Это полный бред. Кросплатформность не нужна в ААА. Лучше потратить 10кк даларов и нанять отдельно отдел на боксы и на плойки, нежели потом оказаться в жопе. ААА геимдев это завод, точка. Хотите свободы идите в инди. В ААА её нет.

Comments

[cthulhudx]

А как же аудитория на Mac OS X и Linux?)

[mamkaololosha]

Утром деньги, вечером игры под Linux. Условия ставит заказчик/издатель/кто платит. Либо на свои средства, либо уламывать заказчика.

[Dvvarreyn]

cthulhudx: Я бы спросил, а как же Windows XP. DX и ААА — это фактически только последняя винда и только последний xbox. В пролёте оказывается далеко не 1 и даже не 10 процентов рынка.
Есть подозрение, что все эти инди так расцвели в последнее время благодаря в первую очередь староватым манагерам ААА проектов, которые не заметили, как рынок изменился, и продолжают фигачить в стиле лихих 90-х, когда альтернативы DX и винды толком действительно не было.

Answer 3

[Александр Маджугин]

Потому что DirectX пилят под игры. А OpenGL финансируют люди которым плевать на игры с высокой колокольни и в итоге то что на OpenGL можно запилить графон для AAA скорее побочный эффект.
Возможно Vulkan внесет некоторые коррективы в этот процесс...

Comments

[cthulhudx]

Для чего тогда OpenGL?

[Александр Маджугин]

cthulhudx: всякие САПРы, 3D моделирование и прочая ынтэрпрайз хня.

[jackroll]

cthulhudx: одно другому не мешает

[Александр Маджугин]

jackroll: Нет, не мешает. Но всякий раз когда перед разрабами стоит выбор что запилить - новую фичу для красоты картинки или новую фичу для точности течения воздушных потоков появляется дядька с чемоданом денег и первая фича откладывается на далекое "потом".

[Dvvarreyn]

Александр Маджугин: когда говорят, что OpenGL не для игр, я всегда вспоминаю, как прифигел, когда после DX версии увидел UT99 под OpenGL. И это ещё в те времена, когда считалось, что OpenGL отстаёт из-за неторопливости своего консорциума.

А про дятку, и чумодан, и красоту… неплохо был реальных примеров привести.

Answer 4

[Dvvarreyn]

Наблюдая и участвуя в разных проектах в разных областях, у меня сложилось впечатление, что массовый выбор технологий обуславливается дешевизной разработки — и это основной фактор.
Никто не хочет никому платить 10кк, как предлагали выше. Их лучше оставить в кармане или распределить по знакомы, не считаясь с их квалификацией. В прочем, последний не рыночный подход иногда может служить цели снижения рисков — платить за разработку "гению с балалайкой из берлоги с медведями" не каждый рискнёт.

У D3D есть SDK и документация собрана вместе.
У OpenGL нет SDK, расширения, которые позволяют получить красочные функционал, и по факту опережают D3D, разрознены и далеко не всегда так уже хорошо документированы.
D3D часть DirectX, а к OpenGL библиотеки звука и ввода придется брать отдельно — это замарочка.

Сложные технологии вносят большие риски. Изучать D3D проще, найти/обучить программиста проще. Массовый продукт — это в первую очередь то, что легко штамповать.