Откуда такая разница между размерами приложений?

Question

[x2bool]

Почему некоторые популярные проприетарные программы в десятки сотни раз превосходят по размеру (занимаемое место на диске) свои opensource-аналоги. Программы от гигантов (Adobe, Microsoft...) часто сами гигантских размеров.

Я конечно понимаю, что взять тот же Photoshop и GIMP: возможности программ прилично различаются, но чтобы настолько?! Или MySQL vs SQL Server: очень похожее ПО, понятно, что и задачи выполняют идентичные. И откуда тогда у Microsoft 2GB лишних бинарников?

Answer 1

[eaa]

Многие не-фришные проги тащят с собой кучу своих собственных либов, а фришные используют готовые — вот и место. Причем не-фришные тащат обычно столько барахла чисто для совместимости — ставишь «из коробки» — и чтоб все работало вне зависимости от того, что у усера еще стоит, чтобы не было конфликтов версий и прочей фигни, в результате их распирает аж мама не горюй. Я как-то ставил софтинку портированную из линукса — так она свой цигвин тащит. Ну это одна мааааленькая софтинка. А теперь представьте что-то поболее, с гуевыми штуками, а это сколько мег внешних либ? Если усеру такое продать с инструкцией поставить 25 дополнительных пакетов перед тем как ставить основную прогу — так усер разработчика нафиг пошлет. Вот и пихают, пихают, пихают, чтоб одним кликом щастье наступило.

Ну и еще учитывайте локализацию под не один десяток языков, доки на разных языках, графические темы…
Для телефонов там всяких драйвера на все лады еще например пихают.

Comments

[Eddy_Em]

А все из-за того, что M$ до сих пор срать хотел на своих юзеров: могли бы еще лет 15 назад репозиторий создать…

[Олег Матрозов]

А на компе без интернета вы тоже из репозитория тянуть будете?

[sledopit]

Ну люди же как-то умудряются пользоваться ГНУ/линуксами на компьютерах без интернетов. И ничего, живые пока.

[Александр Юдаев]

Обязательно найдется человек с линуксом головного мозга и начнет поливать MS говном.
А почему этого не сделали Adobe, Nero, ABBYY, Oracle и тысячи других компаний?

К слову сказать, у MS как раз есть Microsoft Web Platform Installer, который как раз удобно, в один клик, скачивает и устанавливает необходимые инструменты разработчика, начиная от ASP.NET MVC и MS SQL Server и заканчивая различными CMS и WP 7 SDK.

[Eddy_Em]

> А на компе без интернета вы тоже из репозитория тянуть будете?

Скачаете там же, где скачали то, что релили устанавливать.

> А почему этого не сделали Adobe, Nero, ABBYY, Oracle и тысячи других компаний?
А они здесь при чем? Они операционки не пишут. В отличие от мелкомягких с их криворукими быдлокодерами.

[Ritter]

> Скачаете там же, где скачали то, что решили устанавливать.

Софт частенько ставится на изолированные компьютеры. Заставлять юзера возиться с разрешением зависимостей для купленной программы — это сильный перебор.

[Eddy_Em]

> Заставлять юзера возиться с разрешением зависимостей для купленной программы — это сильный перебор.

Ничего подобного. А изолированные компьютеры с каждым днем все труднее и труднее найти. Хоть локалка — да есть. А никто не мешает развернуть на одном из компьютеров локалки местный сервер с репозиториями.

[Ritter]

> Ничего подобного

Возможно, тут сказывается специфика моей работы, где дело имею исключительно с изолированными компьютерами или локальной сетью на 2-3 машины, физически не имеющей выхода в интернет.

В любом случае, пакетное распространение библиотек обязывает производителя софта заниматься тестированием работы продукта с новой версией библиотек и/или юзера принудительно фиксировать версию библиотеки, чтобы та случайно не обновилась из репо. Первый фактор может порождать огромный поток различных бюрократических документов, траты времени на дополнительное тестирование или адаптацию к новой версии библиотеки, даже если новые плюшки библиотеки совершенно не нужны. А второй — лишние проблемы у администратора, и, в конце концов, трата времени.

[Eddy_Em]

Вы так говорите, будто бы обновление смерти подобно. Сижу себе на арчике, обновляюсь. И дома арч, и на работе — проблемы с rolling дистрибутивом могут быть лишь в случае, когда затянешь с обновлениями.
А уж LTS, к коим мастдайка тоже относится, и подавно никакими проблемами страдать не должны.

[Ritter]

Не так давно обновление glib привело к неработоспособности флеша. Пример, конечно, не совсем корректный, но известный. Пример показывает, что производителю нужно будет постоянно следить за изменениями в зависимостях и проверять совместимость. Это существенно усложняет поддержку и требует дополнительного внимания, которое можно было бы потратить с большей пользой и для фирмы и для юзера.

И это я уже не говорю, что зависимости могут патчится производителем для работы с основным продуктом и включаться в дистрибутив.

Короче говоря, то, что в Линуксе реализована идеология постоянного обновления — это хорошо, с одной стороны. А с другой — не очень.

Answer 2

[kafeman]

Если вы смотрите на общий размер папки с приложением, то это DLL Hell.

Answer 3

[ZUZ]

Вот еще пример (правда не совсем идельный, ибо маленькая тожезакрытая):
Small CD Writer и Nero Express: 0.396 Mb vs 30+ Mb

Answer 4

[Сергей]

Чем больше программа весит, тем дороже её можно продать.

Answer 5

[barker]

Ну так надо глядеть что именно место занимает. Не сам же «главный» бинарник. Всякие дополнительные бинарники, инструменты итд, у большинства всякие pdf-ки, доки, примеры и прочее.
> MySQL vs SQL Server
> Small CD Writer и Nero Express
Ну вы сравните тоже мне.

Comments

[x2bool]

Может поясните. Наверняка SQL Server содержит много няшных фич, но даже если выкинуть доки, gui приложения, и другой мусор на расклад это повлияет не слишком сильно.

[Eddy_Em]

Кстати, насчет SQL:

du sqlite-3.7.13-1-x86_64.pkg.tar.xz 
400K	sqlite-3.7.13-1-x86_64.pkg.tar.xz
du mysql-5.5.25-1-x86_64.pkg.tar.xz mysql-clients-5.5.25-1-x86_64.pkg.tar.xz 
8,5M	mysql-5.5.25-1-x86_64.pkg.tar.xz
833K	mysql-clients-5.5.25-1-x86_64.pkg.tar.xz

А ведь и то, и другое — SQL ☺

[eaa]

Заметьте, что тот что lite — он и весит меньше.
Не правда ли, интересное «совпадение» ;)

[Eddy_Em]

Если вы не собираетесь делать высоконагруженный сервер, разницы нет.

Answer 6

[cyberstyle]

одни юзают winapi, а другие нет )

Answer 7

[Eddy_Em]

Пасхальные яйца, неоптимизированный код, код «на про запас»…

Comments

[fleshy]

2 гига пасхалок? это птицеферма прям какая-то :) //утрирую

[Eddy_Em]

Надо же как-то чрезмерно завышенную цену оправдывать?
Хотя, потребители легкого поведения все сожрут…

Answer 8

[codecity]

Факт №21:

Увеличение сложности задачи на 25% приводит к усложнению программного решения на 100%, Это не условие, которое можно попытаться изменить (хотя сложность всегда желательно свести к минимуму), это реальное положение дел.

(с) Факты и заблуждения профессионального программирования. Роберт Гласс

Answer 9

[Marsikus]

Важно еще под какой ОС это всё происходит. Windows-версии популярных фришных прог часто тоже всё свое несут с собой, в то время как в родном для них Linux`е эти программы полагаются на уже установленные в системе библиотеки.
Жесткие диски нынче большие, а вот рисковать работоспособностью программ, которые могут требовать разных версий библиотек — не хочется.
В Windows уже решили вопрос параллельного хранения различных версий библиотек, а что сейчас с этим в Linux — не знаю, самому интересно послушать.

Comments

[Руслан Нигматуллин]

В GNU/Linux эта проблема решена еще раньше, в названии библиотеки содержится номер ее версии:

$ ls /usr/lib/libisccfg*
/usr/lib/libisccfg.so.62 -> libisccfg.so.62.0.0
/usr/lib/libisccfg.so.62.0.0
/usr/lib/libisccfg.so.82 -> libisccfg.so.82.0.0
/usr/lib/libisccfg.so.82.0.0

Программа линкуется с определенной мажорной версией,(.62, .82) смена мажорной версии означает поломку ABI. Смена минорной/секминорной версии (.62.0.0 на, например, .62.1.0) долго добавляет новые символы в ABI, поэтому проходит для программ прозрачно и не требует пересборки.