Какая файловая система лучше для раздачи файлов?

Подскажите пожалуйста, какую файловую систему лучше использовать на linux-сервере, который занимается раздачей статических файлов, но при этом еще содержит на себе mysql-базы данных и динамический контент?


Я слышал много приятных слов об XFS, но в то же время многие хвалят и ext4.
  • Вопрос задан
  • 7810 просмотров
Решения вопроса 1
opium
@opium
Просто люблю качественно работать
Во первых никогда не используйте reiserfs так как её развитие и нативная поддержка в линуксе заморожена.
В целом в продакшене использую ext4 и xfs, с опциями noatime работают примерно одинаково, есть и большие и мелкие файлы.
Тот кто пишет что xfs только для больших файлов давно не смотрел её ченджлог. С чего вдруг ext4 средне работает с большими файлами? Отлично она работает с большими файлами по сравнению с ext3.
Если у вас rhel based дистрибутив смело используйте xfs там нативная поддержка его, если debian based юзайте ext4.

Не верьте что контроллер и диски решают, какое нибудь кеширование в nginx + опции noatime дадут самых дешевых sata дисках больше, чем контроллер за $1000 + диски sas без оных.
Ответ написан
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 7
@ArtKun
XFS подходит для больших файлов в несколько ГБ, ReiserFS — для кучи мелких файлов. ext4 — нечто среднее между ними.
Ответ написан
gnomeby
@gnomeby
Python-программист в Wargaming
Если много мелких файлов, то ReiserFS.

Или например у нас много мелких медиафайлов (музыка, фото) и много клиентов, тогда для нас существенным фактором будет являться фрагментирование, а не ФС.

Но тут ещё надо помнить, что в линуксе (да и не только) файлы кешируются, и если оперативы достаточно, то какая файловая система будет уже не важно.

В общем я думаю, что в каждом конкретном случае надо подбирать.
Также я думаю, что если вы не работник ДатаЦентра Гугла, то вам не стоит заморачиваться именно на файловом системе. Ибо прирост врядли составит более 20%. А вот заморочится на физических характеристиках HDD, рейде и оперативной памяти как раз таки стоит.
Ответ написан
kotomyava
@kotomyava
Системный администратор
Ext4 разумный выбор на сегодня. Не забываем правильно выставлять stride, stripe-width, если поверх raid, кроме raid1.
Для этого можно использовать например вот такую полезную штуку: busybox.net/~aldot/mkfs_stride.html
Также, размер чанка в рейде в зависимости от данных, часто имеет смысл ставить отличный от стандартного.
Ответ написан
sas1024
@sas1024 Автор вопроса
Благодарю всех за ответы!

Склоняюсь к ext4 + noatime.
Ответ написан
Выше правильно написали: аппаратные решения дают наиболее ощутимый прирост. То есть при наличии быстрых дисков, контроллера (это как вариант, потому что есть другие варианты) тип ФС будет значить сравнительно мало.
Ответ написан
AterCattus
@AterCattus
Люблю быстрый backend
В общем течении вопроса хочу поинтересоваться, был ли у кого опыт сравнения работоспособности UFS vs. ZFS?
Ответ написан
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы