Какая файловая система лучше для раздачи файлов?

Подскажите пожалуйста, какую файловую систему лучше использовать на linux-сервере, который занимается раздачей статических файлов, но при этом еще содержит на себе mysql-базы данных и динамический контент?


Я слышал много приятных слов об XFS, но в то же время многие хвалят и ext4.
  • Вопрос задан
  • 7891 просмотр
Решения вопроса 1
opium
@opium
Просто люблю качественно работать
Во первых никогда не используйте reiserfs так как её развитие и нативная поддержка в линуксе заморожена.
В целом в продакшене использую ext4 и xfs, с опциями noatime работают примерно одинаково, есть и большие и мелкие файлы.
Тот кто пишет что xfs только для больших файлов давно не смотрел её ченджлог. С чего вдруг ext4 средне работает с большими файлами? Отлично она работает с большими файлами по сравнению с ext3.
Если у вас rhel based дистрибутив смело используйте xfs там нативная поддержка его, если debian based юзайте ext4.

Не верьте что контроллер и диски решают, какое нибудь кеширование в nginx + опции noatime дадут самых дешевых sata дисках больше, чем контроллер за $1000 + диски sas без оных.
Ответ написан
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 6
@ArtKun
XFS подходит для больших файлов в несколько ГБ, ReiserFS — для кучи мелких файлов. ext4 — нечто среднее между ними.
Ответ написан
Комментировать
gnomeby
@gnomeby
Python-программист в Wargaming
Если много мелких файлов, то ReiserFS.

Или например у нас много мелких медиафайлов (музыка, фото) и много клиентов, тогда для нас существенным фактором будет являться фрагментирование, а не ФС.

Но тут ещё надо помнить, что в линуксе (да и не только) файлы кешируются, и если оперативы достаточно, то какая файловая система будет уже не важно.

В общем я думаю, что в каждом конкретном случае надо подбирать.
Также я думаю, что если вы не работник ДатаЦентра Гугла, то вам не стоит заморачиваться именно на файловом системе. Ибо прирост врядли составит более 20%. А вот заморочится на физических характеристиках HDD, рейде и оперативной памяти как раз таки стоит.
Ответ написан
kotomyava
@kotomyava
Системный администратор
Ext4 разумный выбор на сегодня. Не забываем правильно выставлять stride, stripe-width, если поверх raid, кроме raid1.
Для этого можно использовать например вот такую полезную штуку: busybox.net/~aldot/mkfs_stride.html
Также, размер чанка в рейде в зависимости от данных, часто имеет смысл ставить отличный от стандартного.
Ответ написан
sas1024
@sas1024 Автор вопроса
Благодарю всех за ответы!

Склоняюсь к ext4 + noatime.
Ответ написан
Комментировать
Выше правильно написали: аппаратные решения дают наиболее ощутимый прирост. То есть при наличии быстрых дисков, контроллера (это как вариант, потому что есть другие варианты) тип ФС будет значить сравнительно мало.
Ответ написан
Комментировать
AterCattus
@AterCattus
Люблю быстрый backend
В общем течении вопроса хочу поинтересоваться, был ли у кого опыт сравнения работоспособности UFS vs. ZFS?
Ответ написан
Комментировать
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы