Какая файловая система лучше для раздачи файлов?

Question

[sas1024]

Подскажите пожалуйста, какую файловую систему лучше использовать на linux-сервере, который занимается раздачей статических файлов, но при этом еще содержит на себе mysql-базы данных и динамический контент?


Я слышал много приятных слов об XFS, но в то же время многие хвалят и ext4.

Answer 1

[Пума Тайланд]

Во первых никогда не используйте reiserfs так как её развитие и нативная поддержка в линуксе заморожена.
В целом в продакшене использую ext4 и xfs, с опциями noatime работают примерно одинаково, есть и большие и мелкие файлы.
Тот кто пишет что xfs только для больших файлов давно не смотрел её ченджлог. С чего вдруг ext4 средне работает с большими файлами? Отлично она работает с большими файлами по сравнению с ext3.
Если у вас rhel based дистрибутив смело используйте xfs там нативная поддержка его, если debian based юзайте ext4.

Не верьте что контроллер и диски решают, какое нибудь кеширование в nginx + опции noatime дадут самых дешевых sata дисках больше, чем контроллер за $1000 + диски sas без оных.

Comments

[si13]

noatime для XFS вроде бы не влияет на производительность?

Из XFS FAQ


Q: Is using noatime or/and nodiratime at mount time giving any performance benefits in xfs (or not using them performance decrease)?

The default atime behaviour is relatime, which has almost no overhead compared to noatime but still maintains sane atime values. All Linux filesystems use this as the default now (since around 2.6.30), but XFS has used relatime-like behaviour since 2006, so no-one should really need to ever use noatime on XFS for performance reasons.
Also, noatime implies nodiratime, so there is never a need to specify nodiratime when noatime is also specified.

[grossws]

Стоит также учесть, что на ext4 максимальный раздел -- 16ТБ, на xfs ограничение существенно дальше.

[Пума Тайланд]

grossws: на ексте уже больше , по крайней мере в убунту у меня есть разделы больше

Answer 2

[ArtKun]

XFS подходит для больших файлов в несколько ГБ, ReiserFS — для кучи мелких файлов. ext4 — нечто среднее между ними.

Answer 3

[Андрей Нехайчик]

Если много мелких файлов, то ReiserFS.

Или например у нас много мелких медиафайлов (музыка, фото) и много клиентов, тогда для нас существенным фактором будет являться фрагментирование, а не ФС.

Но тут ещё надо помнить, что в линуксе (да и не только) файлы кешируются, и если оперативы достаточно, то какая файловая система будет уже не важно.

В общем я думаю, что в каждом конкретном случае надо подбирать.
Также я думаю, что если вы не работник ДатаЦентра Гугла, то вам не стоит заморачиваться именно на файловом системе. Ибо прирост врядли составит более 20%. А вот заморочится на физических характеристиках HDD, рейде и оперативной памяти как раз таки стоит.

Comments

[Борис Сёмов]

20% это очень много. Если можно добиться где-то 20% выигрыша настройками/выбором ФС, тогда с этим однозначно стоит заморачиваться. =) Хотя откуда такая цифра, не ясно.

Answer 4

[Борис Сёмов]

Ext4 разумный выбор на сегодня. Не забываем правильно выставлять stride, stripe-width, если поверх raid, кроме raid1.
Для этого можно использовать например вот такую полезную штуку: busybox.net/~aldot/mkfs_stride.html
Также, размер чанка в рейде в зависимости от данных, часто имеет смысл ставить отличный от стандартного.

Comments

[Борис Сёмов]

Ещё один момент, напрямую с выбором ФС не связанный, но важный — выравнивание разделов по границе блока, на винтах с 4к блоками. Тут разница при неправильном выравнивании может быть огромной.

[Борис Сёмов]

Статику, БД и сам сайт, лучше раскладывать отдельно, лучше всего по отдельным накопителям, если не серверам, раз уж мы говорим о высоких нагрузках.

Answer 5

[sas1024]

Благодарю всех за ответы!

Склоняюсь к ext4 + noatime.

Answer 6

[Евгений Яблоков]

Выше правильно написали: аппаратные решения дают наиболее ощутимый прирост. То есть при наличии быстрых дисков, контроллера (это как вариант, потому что есть другие варианты) тип ФС будет значить сравнительно мало.

Answer 7

[Алексей Акулович]

В общем течении вопроса хочу поинтересоваться, был ли у кого опыт сравнения работоспособности UFS vs. ZFS?