Какая разница между серверными версиями Linux?

Question

[Оптимус Пьян]

В заголовке вся суть вопроса: Debian, Ubuntum FreeBSD, CentOS - какая между ними существенная разница для хостинга или веб-сервера? Для каких-то случаев лучше применять какую-то конкретную? Или какую админ лучше знает ту и ставить?

Answer 1

[Никита Мелихов]

Кто к чему привык, желательно с хорошо знакомой системой работать. У каждой свои нюансы - у центоса лучше и разнообразнее поддержка железа, убунта самая простая из вышеперечисленных в настройке, да и мануалов полно, в дебиане стабильные пакеты. FreeBSD - это не linux^ там своего геморроя достаточно, новичкам бы не советовал. Или наоборот, как я, начать с freebsd, окунуться в ад, потом линукс гораздо проще изучать ;) Freebsd хорошая система, но для нее нужно достаточно свободного времени, ИМХО.
UPD:У самого хостинг на дебиане в наследство достался, проблем пока не обнаружено)

Answer 2

[tushev]

CentOS по сравнению с Ubuntu зачастую содержит устаревшие пакеты. Но CentOS считается более стабильной и проверенной.
Лично я предпочитаю Ubuntu и в качестве сервера и в качестве рабочего десктопа за ее популярность и на десктопе и на серверах. Всегда легко найти информацию. Пакеты в новых версиях свежие.

Answer 3

[Максим Дунаевский]

Аргументы в пользу Debian:

• Огромное количество пакетов (в rpm-based дистрибутивах нужно подключать "левые" репозитории типа EPEL) "из коробки". Подключить репозитории PostgreSQL или Nginx сможет любой, кто способен выйти из vim
• Хорошая документация (и её много, советы для Ubuntu подойдут и для Debian)
• Стабильность (как негативное следствие - старые пакеты). Ubuntu берёт свои пакеты для стабильных версий из тестовой ветки Debian. Мне кажется, этот факт говорит сам за себя.
• Получает обновления безопасности в числе первых
• Длительное время поддержки релизов
• Небольшое количество проблем при переходе на новую версию (почитайте про массовый BUTTHURT админов, обновляющих CentOS или RHEL с одного мажорного релиза до другого)

Comments

[Сергей Петриков]

>>Огромное количество пакетов
Древних как говно мамонта, никому они все не нужны, все равно чаще всего приходится подключать репы разработчиков пакета, чтоб иметь свежую версию.
>> Хорошая документация
Не лучше чем в центоси, арче, дженту, убунту и еще десятке дистров, а man так вообще везде одинаков.
>> Стабильность
+++
>> Получает обновления безопасности в числе первых
Смотря какие, секьюрити в числе первых, но часто позже Убунту, Центоси.
>> Длительное время поддержки релизов
Сравните с LTS Ubuntu и CentOS - расстроитесь
>> Небольшое количество проблем при переходе на новую версию
От окружения зависит, если все базовое - ровно, если много нестандартного, такой же гемор как и на других дистрах.

[Максим Дунаевский]

Почти со всем согласен, но:
>>>все равно чаще всего приходится подключать репы разработчиков
Об этом я написал в самом первом пункте.
>>>Смотря какие, секьюрити в числе первых
А я что написал? И да, shellshock там был закрыт на сутки раньше, чем в RHEL и CentOS.
>>>Сравните с LTS Ubuntu и CentOS - расстроитесь
Время окончания поддержки Debian 7 до сих пор не определено, но если учесть, что 6 версия до сих жива, и время поддержки не менее 3 лет...

Answer 4

[Eddy_Em]

Нет "серверного линукса". Как и нет "десктопного линукса". Есть разные дистрибутивы - только и всего.
Для "боевого" сервера лучше ставить какой-нибудь LTS, чтобы обновлять лишь критические уязвимости, а саму систему просто каждые лет 7-10 менять вместе с сервером.

Comments

[tushev]

Печально что LTS поддерживается только 5 лет. Сервера иногда живут больше 5 лет.

[Оптимус Пьян]

tushev: так ОС можно переустановить и пусть дальше работает

[Eddy_Em]

tushev: ядро в случае критических уязвимостей и вручную можно скомпилировать. Это несложно. Все-таки, сервер - не десктоп. На сервере ПО нужно обновлять лишь когда сам сервер помрет, и все равно на новую платформу переезжаешь.
А вот десктоп - другое дело. У меня, например, на работе арчик как помер (в смысле - дистрибутив помер, арчик на работе еще живой), так и 2 года уже без обновления. Все никак не найду время генту туда воткнуть вместо этого старья. Софт-то нужен постоянно, в итоге уже в свалку систему превратил: все, что нужно обновить, обновляется вручную. В обход pacman (т.к. он хочет всю систему уничтожить).

[Eddy_Em]

Дмитрий: "переустановить"? Какой-то мастдаечный подход.
В случае, если хочется актуальные версии всегда иметь возможность поставить, лучше уж тогда на сервер генту воткнуть. И периодически обновлять по-минимуму.

[tushev]

Eddy_Em: Так это надо следить за критическими уязвимостями. Потом вручную компилировать, и надеяться что нигде не ошибся при установке. По сравнению с одной командой на установку обновлений - это сложно и лень.