Что такое хорошая и плохая система типов в ЯП?

Question

[e_asphyx]

Собственно, вопрос в заголовке. Очень много об этом говорят в контексте обсуждения новых ЯП. Я понимаю, что такое типобезопасность (type safety), но почему, например, у Rust «хорошая система типов», а у Go «плохая», хотя оба, формально, type safe?

Answer 1

[Сергей Протько]

Нет такого понятия. Есть субъективное мнение большинства что Rust реализовали систему типов очень красиво и элегантно. Так же существует распространенное мнение что Go - плохо спроектированный язык и вообще он уродлив, приводя довольно неплохие доводы, но иногда странные. Кто-то жалуется что в go нет дженериков, кто-то сетует на синтаксис.... словом... субъективизмы.

Comments

[Сергей]

Радует одно - Хаскель сделает их всех по типам.

[Сергей Протько]

begemot_sun: А нужно? У Haskell целевая аудитория другая.

Answer 2

[Stroy71]

Чем строже описание типа(пример С++ -строгая типизация и JavaScript- не строгая), тем лучше для отладки программы и тем сложнее разработчику.

Comments

[e_asphyx]

Я говорил не о строгости, а о том, почему один строгий язык оказывается удачнее другого строгого.

[kosmos89]

У JS она не то что не строгая, а вообще динамическая.

Answer 3

[Пума Тайланд]

А что вам мешает просто зайти в языки и посмотреть?

Answer 4

[index0h]

Человеки обычно отвергают то, что реализовано не так как они считают должно быть))
На JS с их прототипным ооп куча наездов, чаще всего с фразами в стиле "вот как там сделать protected что-нить?" - ответ "там это не нужно".

На счет типов у Go - они реально мощевые, да там нету общепринятого наследования типов, классов нету, но вместо этого есть на порядки более удобный механизм встраивания/агрегирования. Интерфейсы (с моей личной точки зрения) - вообще имеют лучшую реализацию, по сравнению с кучей других языков.
Конкретно по безопасности типов - в чем проблема то? Не нравится interface{} - используй жесткое указание типа, все будут счастливы.

Про Rust говорить ничего не буду, не знаю