Что лучше на бэкенд: Apache или FastCGI? На фронтенде ВСЕГДА останется Nginx

Question

[Begetan]

Для запуска php проектов я сейчас использую связку Nginx + Apache. Сейчас собираюсь поставить LiveStreet CMS, а там в описании написано что оно работает как под апачем, так и под FastCGI. Я давно хотел избавится от Apache, поэтому решил изучить вопрос.

Немного почитав статьи увидел мнение, что FastCGI никак не влияет на быстродействие. У нас уже есть nginx, который решает проблему медленных клиентов, а что стоит за ним — без разницы.

Вопрос так ли это? Есть ли преимущества при использование FastCGI для запуска php фреймворков по сравнению с апачем?

Update
Просьба внимательнее читать вопрос. Речь не про Nginx, а про то что ставить за ним.

Update Update
В ответах упорно пишут что Nginx лучше чем Apache.
Господа, ну читайте таки вопрос. Изменил заголовок, последняя надежда увидеть ответы.

Answer 1

[odmin4eg]

на одном из своих очень нагруженном сайте на Wordpress я отказался от апача в сторону… php5-fpm
расход памяти сущесвенно снизился, «залипаний» в пиковых нагрузок не стало, освободившаяся памяь ушла mysql
Вот тут я писал для себя, чтоб не забыть
www.odmin4eg.ru/2010/pereezzhaem-na-php5fpm/

Comments

[Begetan]

Если не сложно ответьте еще на несколько вопросов.

Чем обусловлен выбор PHP-Fpm вместо FastCGI?

Есть ли в логах FPM IP адрес клиента, который сделал запрос или там адрес фронтенда?

Какая примерно посещаемость была и сколько памяти занимал апач?

Сколько памяти в итоге удалось освободить?

[Виталий Перетятько]

Отвечу вместо автора — php-fpm это не вместо FastCGI, fpm расшифровывается как fastcgi process manager. В php5 встроенная фича.
В логах IP клиента конечно есть.
По памяти не скажу, у каждого имдивидуально может быть, например на моем сервере активные процесс апача занимают около 35MB, php-fpm — 20MB. Разница вроде как небольшая.

[Begetan]

Когда я писал fast-cgi, то имел ввиду конкретно пакет spawn-fcgi в репозитории дебиана который является частью lighthttpd.

Насколько я понимаю, php5-fpm это другой пакет и другой менеджер fcgi и они противопоставляются, по крайней мере первый абзац на сайте php-fpm начинается «мы лучше чем fastcgi потому что ...»

[odmin4eg]

Отвечу, я иду по методу наименьшего сопротивления, я долго приделывал костыли к апачу, кэши каких уровней и между чем только не пихал.
Основная беда была в том, что когда приходят хомячки на сайт, то процесы апача плодились почти бесконечно, хоть в конфигах и были явные ограничения, но или я тупой или что-то было не так.
потом начал читать, чем можно запустить пхп акромя апача, во главе угла стояла стабильность и простота разворачивания.

что касается пхп fpm то мне при возросших нагрузках всегда хватает до 25ти дочерних процессов…
дальше затыкается БД, т.к. главная беда ВП это число запросов на 1 клик, и криворукость плагинов, написанных иногда «школотой».
вот и выходило, что за счёт экономии памяти с апача на пхпфпм, мускул стал выносить с 100 до 300 запросов в секунду, на томже железе.

Железо я купил 3 года назад на ebay за 100$ + дорога столькоже (2х 2.8xeon уровня П4 и 4gb DDR)

Answer 2

[Riateche]

Избавьтесь от апача. У вас станет на одну прослойку меньше. Высвободятся ресурсы, которые кушал апач. Что именно вы там запустите на php, не имеет особого значения в данном вопросе.

Comments

[Begetan]

Вспомнил про один момент. В апаче подключен mod_rpaf чтобы не терять IP адрес клиента. Как это будет работать в случае fastcgi?

Нашел интересную статью, очередное подтверждение что никакого выигрыша в скорости от устранения апача нет

dev.1c-bitrix.ru/community/blogs/howto/568.php

[gaelpa]

Это будет работать установкой FASTCGI_PARAM в нджинксе.

Answer 3

[Nepofigist]

Использую nginx+php-fpm. На сервере — 512 Мб ОЗУ, занято за 90%, из них бОльшая часть — кэш и буферы. Работает сайт на Livestreet и бложик на Wordpress. Вот статистика, плюс вот иллюстрация (характеристика сайта на LS — слева).

Answer 4

[Влад Животнев]

Ох, какую ересь в топике понаписали.
Заметка от битрикса — шлак, потому что в их случае fcgi запускается через apache + mod_fastcgid, если речь идет о хостинге.
По сабжу же — прироста в скорости нет (до тех пор, пока вы не перепишите своё приложение соответствующим образом для работы с fcgi). Есть экономия памяти и процессорного времени. За счет чего при высоких нагрузках у вас может получиться, что страницы будут грузиться быстрее, да. Вообще же оно того не стоит — лучше научиться тюнить апач, он со сцены никогда не уйдет.

Comments

[Влад Животнев]

Вот это стоит почитать, чтобы понимать о чём речь.

[Begetan]

Спасибо, я как раз это почитал и понял что отказ от апача ничего не дает в плане скорости. Экономия процессорного времени и памяти актуально ровно на разницу между самым дешевым и самым дорогим VDS, то бишь несколько долларов в месяц и при условии что сервер перегружен на минимальном тарифе.

Answer 5

[xaker1]

Apache — вебсервер, и сравнивать его с FastCGI некорректно.

FastCGI — способ запуска php. От CGI он отличается тем, что процесс php не умирает после обслуживания
клиента, а ждет нового (либо умирает не дождавшись клиента).

Если сравнить скорость обработки запроса, то получим следующее отношение: CGI > FastCGI > mod_php. Т.е. самый быстрый — mod_php, далее FastCGI, а CGI в лузерах.

Хотите избавиться от Apache — действуйте. Получите большую отказоустойчивость и производительность (nginx работает быстрее и меньше памяти есть).

p.s. Как показывает практика — любой php скрипт может работать как на mod_php, так и на FastCGI. Опровержения пока не видел.

Comments

[Begetan]

Вы себе противоречите. Вы уверждаете что самый быстрый mod_php, а он только под Апач, следовательно вариант с Апачем самый быстрый.

И следующей строкой пишете — избавляйтесь от апача. Возможно вы не заметили, что во всех вариантах используется nginx.

[xaker1]

Ничего подобного. Разница между mod_php и FastCGI маленькая, но существует. Апач сам по себе медленный и много ест. Так что если избавиться от apache, вы удалите самое медленное звено, которое покроет разницу между FastCGI и mod_php, да еще несколько раз.

Answer 6

[Заур]

Прежде чем уходить от апача, задумайтесь о том, что вы получите. Не только плюшки, но и геморой. Апач — это очень качественный менеджер процессов. Вы же не собираетесь перейти на fastcgi демона, которые работает в единичном экземпляре. А значит, нужно изучить тему «написание менеджера процессов» (свой, готовый — неважно). Главное, что нужно убедиться в стабильности его работы.

Это касается не только php, fcgi демоны можно писать на разных языках, и задача менеджерить процессы стоит у всех. Кто-то решает её форками, кто-то с единичным воркером и неблокирующими сокетами, это детали. Это широкий выбор перед разработчиком, вам развязывают руки. Но вам и не помогают обеспечивать бесперебойную работу, как делает (пытается делать) это апач.

И да, я за то, чтобы уйти от апача (были проблемы в других областях), но жить стало не легче, а «по-другому».

Answer 7

[pentarh]

Тема холиварная. Апач (бекендом) на прямых руках работает не хуже php-fpm, а в некоторых вещах даже лучше.
Насчет дополнительной прослойки не согласен. Какая же из апача прослойка, если mod_php подгружается как shared object? Тогда FPM в пхп тоже прослойка.
Плюс апач обвешан разными плюшками. Которые не нужны — отключить. Которые нужны — затюнить. Ну там хтаксесы, мод_рерайты. Много скриптов идет с реврайтами в .htaccess. Много софта поддерживает плюшки .htaccess. Если вам по приколу портировать их каждый раз в nginx — дерзайте.

Я юзаю апач и php-fpm достаточно долго. Скажу что апач это аккуратный, поддающийся тюнингу бердыш, а fpm — грубоватый топор.

Ставьте fpm в специфических задачах, требующих плюшек FCGI или чтобы каждый овнер имел свой пул воркеров под своим уидом. Ну можно из расовой ненависти к апачу ))) Только фанатизм никогда до добра не доведет и крвых рук не исправит.

Comments

[Begetan]

Расовой ненависти нету :) Просто есть куча статей как поставить fpm или fast-cgi к nginx, но ни одной вменяемой статьи зачем это делать не нашел. Получается, что кроме ненависти веских аргументов нет.

Answer 8

[Александр]

почему бы не рассмотреть lighttpd как еще один вариант?

Comments

[Александр]

lighttpd тоже использует FastCGI, если кое-кто не в курсе, и демонстрирует производительность повыше Апача

Answer 9

[shagguboy]

апач
1) жрет память
2) нихрена не кластеризуется

зато
1) обвешан кучей модулей

Comments

[shagguboy]

соответсвенно каждый выбирает то что ему надо.

Answer 10

[Евгений Безымянников]

www.pentarh.com/wp/2008/07/11/test-results-apache-vs-php-fcgi/ подниму тему

Answer 11

[Анатолий]

Если хотите избавиться от апача то чего спрашиваете? Вообще у обоих вариантов свои преимущества и недостатки, в двух словах нгинкс быстрей, а апач стабильней держит связь