Насколько вероятно что какие то фичи не вводятся для того чтобы не убить какой то опенсорс проект или что-то похожее?
Возьмем псевдопример sass - css.
И возьмем самую важную вещь в sass это вложенность.
Возможно ли такое , что "разрабы" css не хотят вводить свою вложенность только чтобы не угробить sass?И как часто это практикуется? Вопрос немного глупый, но это псевдопример, я понимаю что у sass много других возможностей и его используют не только из-за вложенности, но это просто для примера.
То есть если упростить, то:
Насколько распространена практика НЕ добавление нового функционала в программу/язык только из-за того что уже есть какая то популярная библиотека/фреймворк, которая решает эти задачи. Есть ли тут вопрос этики?Или лени, или еще чего
godsplane, обновляются.
В css появилась функция max и в sass она была намного раньше.
Теперь в sass сделали модули, и раскидали функции по модулям, чтобы не было конфликтов
godsplane, или ужимаются до каких-то узкоспециальных областей, либо прекращаюют существование. Широкоизвестный пример - jQuery. Библиотека создавалась, когда браузеры были несовместимы, а в JS не было многих удобных возможностей. Сегодня она практически потеряла своё значение. Ещё один показательный пример, правда не совсем из веба - язык программирования Groovy. На момент выхода это был прорыв, уделывающий Java по удобству. Под него моментально разработали кучу крутых библиотек и фреймворков. Даже в Spring затащили. А потом в Java появились все те же функции, и сегодня Groovy - это только DSL для сборщика Gradle.
godsplane, в javascript приватные свойства не стали делать с начальным подчеркиванием, чтобы не убить тонны существующего кода. Сделали решетку.
Но это не про опен-сорс.
