USB Flash: почему в NTFS на порядок медленнее, чем в FAT32?

Question

[ifap]

Дано: флешка Silicon Power Blaze B03 64 Gb (USB 3.2 Gen 1), отформатированная в FAT32 - запись идет быстро. Форматирую в NTFS - запись идет со скростью как на дискету. Флешка в ходе экспериментов втыкается всегда в тот же самый порт USB 3.2 Gen 1. В него же втыкается другая флешка USB 3.0, которой лет пять уже, и у нее проблем со скоростью в NTFS нет, она даже выше, чем у проблемной флешки в FAT32. В качестве эксперимента втыкал проблемную флешку в разъем USB 3.2 на матери (без шлейфов) - результат тот же. Форматировал в Windows с настройками по умолчанию и в AOMEI Partition Assistant - результат неизменный.
Вопрос знатокам: где собака порылась?
FAT32:

NTFS:

exFAT:

Comments

[mkone112]

А размер блока идентичный? Что производитель об этом пишет? У меня была флешка от кажется sandisk, и я ее форматнул толи в ext3, то ли в ntfs, так она просто сдохла. Открываю сайт производителя, а там первый пункт в факе - не форматировать в fs_name. Поменяли по гарантии.

[ifap]

Было 32Кб для FAT32 и 4Кб для NTFS, увеличил до 32Кб для NTFS - скорость "взлетела" аж до 14МБ/с, при увеличении до 64Кб - упала до 13Мб/с. Уже лучше, но все еще не 42Мб/с, которые на FAT32, и тем более не 86Мб/с, которые показывает старая флешка в том же NTFS и с теми же 4Кб кластерами. Правда, она не 64Гб, а 32Гб, но вряд ли дело в этом.
Про допустимые типы FS производитель молчит...

[SagePtr]

Подозреваю, что дело в каком-нибудь кэше. Вы пробовали вообще, в случае FAT32 сразу после записи вынуть флешку и проверить на другом компьютере целостность записанных данных?

[ifap]

SagePtr, нет, это не кэш, во всех случаях стоит дефолтное "оптимизировать для быстрого извлечения". И это флешки под кино, недозаписанный файл очень легко заметить ;)

Answer 1

[Saboteur]

Вообще все источники утверждают, что ntfs должен быть быстрее, чем fat32

Я рекомендую воспользоваться другим бенчмарком, например ATTO. И на бОльшем объеме, чем 1 гб, который тупо закешироваться может.

Во-вторых следует указывать версию OS, потому что CrystalMark юзает виндовый дискспид, и вообще CrystalMark 6 и CrystalMark 8 сами друг другу противоречат, поэтому я бы не стал ориентироваться чисто на них.
Тестировать скорость storage сегодня - весьма непросто. Эти кеши в ОС, кеши в контроллере, интерфейсы и поддержка разных фич типа очередей...

Comments

[ifap]

Другой бенчмарк - это виндовый Проводник, который показывает те же цифры, и собственные глаза, которые видят, как 20 гигов копируются около 20 минут, тогда как на другую флешку - около 5 минут. Т.е. падение скорости легко заметить невооруженным бенчами глазом.

[Saboteur]

ifap, но винду не указали. И вы сказали "другую флешку", а не другую файловую систему?

[ifap]

Saboteur, Win10. И на другую флешку в NTFS/4k, и на ту же флешку в FAT32 копируется заметно быстрее.

[Saboteur]

Если флешка старая, есть вероятность что просто выходят из строя блоки.
FAT32 хранит системные области вначале и в конце диска, а NTFS свой MFT хранит где-то в середине, и возможно как раз попадает на сектора, которые уже глючат из-за многократной перезаписи и в процессе работы начинают активно ремапиться.
Это пока вот такая идея.
Все остальное - надо смотреть настройки. Может с разной файловой системой флешка мапится с разными политиками. Может в NTFS права доступа активно проверяются. Может антивирус лишние проверки делает для ntfs.

[ifap]

Saboteur, флешке нет и месяца, проверку секторов проходит без ошибок, резидентного антивируса и прочих резидентов нет. Индексирование отключено. Политики? А почему они тогда на другую флешку в NTFS не распространяются?
Сдается мне, что зря я партицию на ней пересоздавал. Написал в поддержку производителя, посмотрим, какие у них мысли будут.

[Saboteur]

ifap, Партиция для флешки не должна иметь значение.. это десять лет назад на HDD могла быть проблема с align. В общем странно

[ifap]

Saboteur, шут ее знает, я переразбивал неспроста - искаропки на флешке был небольшой (размер не помню) неразмеченный кусок, который глаз резал.