E Happy: я полностью согласен.
Главную роль здесь играет отношение к людям и сама стратегия продвижения и монетизации: выпустить полное Г и налепить баннеров - вот главная ошибка у большинства (99.99%) инди-разрабов под мобильные устройства.
Stalker_RED: загрузка - обычно сопровождается прогресс-баром посередине экрана. да, она разумеется увеличится немного. но это будет однократно при первом входе. При последующих входах на сайт (при открытии вкладки) - приложение будет уже браться из кэша или LocalStorage'а браузера и загружаться мгновенно. А при непосредственной работе внутри SPA - вообще максимально быстро: обмен только json/websocket-данными.
Николай Маринкин: Согласен.
Просто укажу на ошибки:
1. Линки - первый попросил я.
2. Если речь о простоте работы с движком, а не о производительности графики - то Unity подойдёт. Но это - не панацея, т.к. есть ещё "море" движков, включая и LLVM портирование.
Stalker_RED: "я пока не могу сообразить. Больше недостатков." - вот ответ. Сообразить - не можете, а выводы - делаете.
Все ассеты грузятся сразу на клиент в один поток. Они находятся внутри архива в ресурсах браузера. Извлекаются оттуда - по мере необходимости без запросов к сети.
sim3x: это пакетная доставка контента. зип отдаёт сервер в один поток и всё.
зачем так делать? - чтобы рендерить всё локально.
Помните, что swf скачиваются целиком, а после - запускаются.
Ну, вот, здесь, механика - та же, только контейнер - zip.
Николай Маринкин:
1. В Three.js же будет либо "некрасиво", либо "не быстро и не просто"
2. Three.js хорош если нужно сделать что-то простое
Интересно как...
"не видно ни одной более-менее сложной игры на Three.js, в отличии от Unity3D." - осталось лишь привести примеры линков игр на одном и на другом движке для работы в браузере.
Главную роль здесь играет отношение к людям и сама стратегия продвижения и монетизации: выпустить полное Г и налепить баннеров - вот главная ошибка у большинства (99.99%) инди-разрабов под мобильные устройства.