www.google.com/s2/favicons лучше s2.googleusercontent.com/s2/favicons: не устанавливаются куки Google (сравните HTTP-заголовки ответов), значки при первом способе получения не загружаются при приватном просмотре в Firefox.http://).domain можно использовать domain_url, хотя разницы по-видимому нет.изображения даются 16х16
sz:http://s2.googleusercontent.com/s2/favicons?domain=google.com&sz=32alt и feature, но на что они влияют, мне не известно./s2/favicons использовать домен plus.google.com, то они будут перенаправлены на соответствующие адреса домена s2.googleusercontent.com, а mail.google.com — на www.google.com.
'https://www.google.com/s2/favicons?domain=130.ua'www.google.com/s2/favicons лучше s2.googleusercontent.com/s2/favicons — не устанавливаются куки Google (сравните HTTP-заголовки ответов), значки при первом способе получения не загружаются при приватном просмотре в Firefox.
<img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=<?=$serfing['url']?>">
www.google.com/s2/favicons лучше s2.googleusercontent.com/s2/favicons — не устанавливаются куки Google (сравните HTTP-заголовки ответов), значки при первом способе получения не загружаются при приватном просмотре в Firefox.
else лишняя — именно в ней и происходит перенаправление на самого себя.
Более важно то, что вставка скриптов со сторонних источников сродни хранения ключа от квартиры под ковриком у двери. Особенно это бесит на страницах с авторизацией и в личных кабинетах после авторизации. И не стоит рассчитывать, что Яндекс не взломают, а если взломают это будет быстро обнаружено - по умному данные будут тихо сливаться так, что никто ничего не заметит. Или более заметные действия, вроде вставки сторонней рекламы, будут производится лишь при определённом стечении обстоятельств. Я сам встречал полный дефейс всех страниц сайта сторонним скриптом при определённом User-Agent'е. По хорошему, если нужна какая-то аналитика, то скрипты для неё следовало бы покупать или разрабатывать самому, размещать на собственном сервере и ни с кем не делиться собранными данными.