Мне остается только прекратить диалог о нодах, так как в самом начале я упомянул, что именно работу jQ не знаю. Но если она работает по Вашему примеру, то мне сложно что-либо сказать.
Прочту книгу о DOM c которым, как я понимаю работает jQ и в будущих темах или в этой напишу.
Что до mvc - Вы как шпион, а не помощник. Из Вас слова вытягивать нужно. Я сейчас только было хотел написать, что Вы мои слова описываете, а оказалось, что если и предыдущие Ваше сообщение прочитать, то оно тоже верное, если к нему за уши притянуть мое.
Ещё дело в том, что я рассматривал mvc, а не логику модели,
логику представления и логику контроллера. Если ещё начать в детский сад, то можно в оправдание сказать, что у кнопки, тоже логика есть.. Но повторю сказанные Вами словами - мы все взрослые люди, что говорит о том, что не стоит придираться к словам.
Модель === логика приложения === логика, вью === визуализацией приложения === представление. А все остальное в контексте mvc это придирки к словам, которые армия людей повторяет, основываясь на неизвестно чем, что порождает ещё большую армию.
И мне интересно с чего Вы взяли что я не знаю принципов ооп
и к чему мне знать то, что было тридцать лет назад. Меня не интересует, как писали на магнитные ленты и если Вы из тех времен,
то я могу сказать, что я за малый отрезок времени смог получить столько информации, сколько Вам открылось лишь за тридцать лет.
Время на месте не стоит и программирование развивается.
Я не буду говорить, что Ваши слова безосновательны, так как уверен, что Вы приведете название "Вашего первоисточника", в котором утверждается, что слова "отделить логику от представления" являются неправильными. После чего я Вам укажу на "свой первоисточник".
Вот если я скажу - "логика контроллера", это же смешно, согласитесь? Но ведь у контроллера есть же логика, но вот только не в контексте mvc.
Сергей Протько: слыша, что mvc это не парадигма призванная отделить логику от представления, я пришел к выводу, что у Вас точно не mvc мозга.
По второму могу только сказать, что когда я слышу древо нод,
то представляю древовидный список, состоящий из нод, каждая из которая имеет ссылки на next и prev ноду. Сортируют их одним из... Мне только пять алгоритмов сортировки вспоминается, НО! Их сортируют! Объект не может сортировать сам себя.
Это первое. А второе - в словах ТС я увидел событие, которое сразу отметает структуру списков и навевает мне историю с банальной композицией. А в композиции ( лист вроде называется, а не узел )
вобщем не должен вызывать методы листьев находящихся вверху по композиционной ветви.
Для того, чтобы лист сообщал вверх и придуманы события, которые если находят свой лист, то лист вправе это событие прервать.
В двух словах.
Alexander Sydorenko: извиняюсь перед всеми, так как "ни один", это я как-то не подумав сказал, я сам плохо ещё в плохо разбираюсь и мне сложно отличить программиста от верстальщика...
Глупым считается постижение ооп ( мне неоднократно советовали забить на принципы, что говорит о его цене в глазах d', разработчиков ), паттерны ( я постоянно слышал, что о них вообще думать не стоит ),
тот же mvc, использование готовых решение делает из людей верстальщиц, которых называют программистами.
И тому подобное, я не хочу несколько часов сидеть и писать и по этому описал все в общих чертах.
@iNikNik: я понимаю, что подчеркивание, это чисто символическое обозначение. Но я про подчеркивание, как о примере упомянул, в книгах одно, в жизни другое, а в популярных библиотеках другое.
Я могу быть гением в java python с#, но это ничего не значит, если я хочу показывать свои работы js-программистам. И им будет без разницы, что я знаю в других языках, они меня могут не понять из-за того, что я буду всего лишь по своему обозначать, для примера &*()_private. И даже конвенции тут не помогут.
А это всего лишь мелочь.
И я всегда в книгах смотри и в гугле прежде чем спрашивать. И поверьте, что спрашиваю только тогда, когда получаю противоречивую информацию.
Как например, половина говорит, что подчеркивать нужно, а другая что это бред и вредит. Кому верить или сделать умный вид и раз через раз подчеркивать? Как бы Вы поступили? Посмотрели известные фраймворки. А там вообще $$ два долара ставят...
Я к тому, что в том ответе могли посоветовать самое новое решение и интерпретацию, а Вы настолько уверены в себе, что даже не заглянули туда, словно по воде ходить умеете. Книгу не хотите в скором времени писать?)
А Вы никогда не сталкивались с бредом и переписыванием книг о программировании папируса? Или Вы уверены, что все авторы книг продвинутые программисты идущие в ногу со временем, а не пятидесятилетние старперы, которые прочли сто книг по машинописи и им хоть разбейся не докажешь, что они ничего не понимают и им не стоит писать о мертвых технологиях и взглядах на код?
Да процентов восемьдесят от все программистов вообще не понимают где находятся, а Вы говорите о чтении.
И самое главное... Да что Вам объяснять, Вы сами не заглянули в соседний ответ и посоветовали РАНЕЕ РЕКОМЕНДОВАННОЕ. Спасибо Вам за это. И это без иронии, я действительно рад, что Вы посоветовали книги, которые у меня правда уже есть, но я все равно рад за внимание.
B@rmaley.e><e: Спасибо за статью! Сижу и не могу оторваться от чтения статей, решил все сразу прочитать. Anton Kulakov: и Вам Спасибо. Первое, с чего я начал изучение js, это с поиска книг и эту советовали все, от чего она у меня уже есть и я её очень часто открываю.
И мои однотипные вопросы вырастают как грибы не из-за лени читать, а из-за трепета, с которым я изучаю js. У меня на его счет наполеоновские планы, по этому я не могу себе позволить, что-то упустить.
Да, я понял, что "фасад", это то, что возвращается и доступно в паблике, а не ссылка на "фасад", которая имеется в возвращенном объекте, будь то объект {} или function
@becon: Спасибо! А то я книгу эту прочел, чтобы подчерпнуть из грааля опыта разработки js, а на деле, вот такие моменты, как в приведенном мной коде из книги, меня только ещё больше смутили.
