Исходники и вся история изменений на этом сайте есть ( userscripts.org/scripts/versions/121690 ). Поэтому у жалобщика нет никаких шансов доказать своё утверждение. Но посмотрите, сколько там изменений — 40 с чем-то версий. Разве кто-то будет копаться и искать, в какой неназванной версии жалобщик обнаружил неуказанный вредоносный код? Весь расчёт на то, что никто его проверять не будет, а часть прочитавших поверит. Довольно грязный расчёт, не находите? Поэтому такие жалобы в принципе должны удаляться администратором, если пользователь не приведёт доказательства.
Но всё равно ему стоит сказать «спасибо» за рекламу и популяризацию скрипта :). И, наверное, оставить среди зарегистрированных. Правда, на том форуме понятия кармы нет, он может стереть потом все свои утверждения. Но вот свой отрицательный отзыв до сих пор не стёр, а наоборот, изменил его содержание на то, которое сейчас обсуждаем.
Не они должны, а податель жалобы должен привести доказательства. Пока это бездоказательно, такой жалобы вообще не должно появиться (или не должна существовать). Доказательств же он гарантированно не найдёт, несмотря на полную документированность истории изменений :).
Дело в том, что это он должен привести доказательства вредоносности, о чём я уже всё написал на том сайте. А здесь решил поднять вопрос, подумав, что могли бы помочь слова поддержки на английском от реальных пользователей этого скрипта на том форуме. Вопрос, согласитесь, неоднозначный. Третьей мыслью у меня было: «А, может быть, как раз не надо его блокировать, чтобы сайт знал о своих героях? Иначе, он зарегисрируется под другим именем и опять его придётся вычислять.»
Но ведь тот пользователь вводит в заблуждение других, распространяя ложную информацию о скрипте, которым пользуются уже десятки посетителей Хабра. Даже если бы пользователей скрипта не было — это есть ложная информация, написанная с довольно понятными целями. Кроме того, она очерняет и меня как автора этого скрипта.
Дело в том, что отметки «дружбы» на Хабре довольно бесполезны — они никак не влияют на читаемость статей «друзей» или на поиск. И об этом нигде не говорится в правилах Хабра, которые точностью, впрочем, не отличались. Будет только отметка на личной странице. А зачем?
Речь же про самсунг, других нет? Фирма не последняя, устройство сделано специально под этот режим — вероятность правильного решения велика. Что интересно, в отзывах Яндекса (на середину января) нет ни одного, кто бы засвидетельсвовал, что зарядка от солнца работает/. Даже сомневаются, что зарядка вообще есть, потому что в России продаётся модель без буквы «S», которая ранее рекламировалась по миру. Может быть, задать вопрос об этом здесь?
В юзерстиле ZenComment и в юзерскрипте (там и там) HabrAjax попросили сделать непоказ кнопок голосования без авторизации — сделал. Не только без авторизации, но и вообще, когда невозможно проголосовать (устарело, не хватает кармы или уже голосовал).
(просто ваше предложенное решение не будет напрямую доступно со страницы. Вариант ниже — правильный, но не очень кроссбраузерный, при поиске в этом направлении найдётся решение)
a3x: отличное дерево, для его нормальной обработки CSS будет не хватать. Хороший повод подумать о скриптах подтяжки соседних узлов в поле просмотра. zzapp: про Аську — не так сложно, как про win->линукс и возможностей css хватает, чтобы не запутаться. FF3.6 тормозит сильно, на котором я тоже тестирую.
Гик-Линукс — отнёс к наилучшей иллюстрации способностей сделанных CSS — не настолько сложно, чтобы не разобраться
Почему-Линукс — отнёс ко 2-му типу трудночитаемых.
Спасибо за хорошую подборку.
Первая в меру разветвлённая, но очень много траффика съедают фото. По числу ветвлений (это сразу видно челез стилизатор её обходит «Обновление версий Android: печальная статистика» с её 250 комментариями. Как пример в статье я бы не стал давать из-за траффика. Вторая лучше — картинок мало, ветвлений не меньше, но меньше, чем про Андроид. Спасибо за ссылки! :)
Как я написал в заголовке, есть аккаунт на Хабре, в котором есть всё: конференция, внутреняя почта. Поэтому для сообщения о баге не хотелось бы задействовать дополнительный внешний адрес почты, проверять его, следить ещё где-то за делами, которые относятся к Хабру.
>Иначе для каждого обработчика у вас получается своя копия функции со своим замыканием
Копия? Разве не ссылка на вызов одной и той же функции с параметрами и окружениями из 1 переменной?
Да, про потерю аккаунта в этих правилах ничего не сказано — только про «ещё более дурной тон». А про «что делать пользователям-старожилам, которые это не видели» — могу заметить, что видели все, потому что когда включили этот механизм принудительного просмотра правил, он сработал у всех (надо полагать) при попытке опубликовать очередную статью. Правда, действительно, увидеть можно было только 1 раз.
Но всё равно ему стоит сказать «спасибо» за рекламу и популяризацию скрипта :). И, наверное, оставить среди зарегистрированных. Правда, на том форуме понятия кармы нет, он может стереть потом все свои утверждения. Но вот свой отрицательный отзыв до сих пор не стёр, а наоборот, изменил его содержание на то, которое сейчас обсуждаем.