На L3-коммутаторах в обоих случаях пакеты будут обрабатываться CEF и не грузить route processor. Конечно кроме тех пакетов, которые в принципе CEF не обрабатывает: ARP запросы, NAT и т.д., они в любом случае попадут ему на обработку.
С форума cisco: there is a known bug on the 6.0.182.0 in regards to some of the Cisco SFPs are considered as "fake" or something.
Попробуйте сменить firmware на контроллере.
Про "качественно" коллеги выше уже отписались.
Зависит от специфики задачи, объёмов и технологий, которые вам необходимы. Базовый функционал одинаковый, но L3-коммутатор может либо не иметь нужной вам функции, либо плохо и медленнее с ней справляться, и наоборот - с маршрутизатором может быть такая же ситуация. Например из личного опыта, NAT на L3-коммутаторах лучше не делать.
Ну а если специфики нет и всё примитивно, то разницы вы никакой не заметите.
Попробуйте ping по разным туннелям. Насколько отличается время прохождения пакетов? Если сильно, то из-за этого проблемы с TCP.
В логах что-нибудь есть? Я бы ещё попробовал в GNS протестировать схему.
@tgz, мне кажется, вы слишком критичны. Из недавнего опыта, на ASR 1006 отработала прекрасно, клиенты не заметили. И, например, IOS обновляется без нарушения работы маршрутизатора. Я ни в коем случае не предлагаю автору вопроса ASR, я лишь хочу призвать рассматривать все варианты, взвешивая плюсы и минусы.
Думаю да, проверить очень легко: настраиваете порт, вставляете в него обычный компьютер/ноутбук. Если у вас во VLAN 12 есть DHCP, то в случае успеха получите адрес из этого VLAN. Если DHCP нет, то задайте адрес из этого VLAN и попробуйте пингануть кого-нибудь другого из той же сети, пингуется - всё настроено правильно. Это произойдёт из-за того, что Windows не воспринимает тэгированный трафик без спец.драйверов, а нетегированный трафик для него стандартный, обычный.
