Разница между маршрутизацией через int vlan и no switchport?

Предположим у нас есть два абстрактных L3 коммутатора с одним физическим линком между ними, за каждым коммутатором несколько подсетей, которые на них терминируются.
Чтобы соединить подсети из разных сторон, то необходимо настроить маршрутизацию между L3 коммутаторами и тут встает вопрос как настроить интерфейсы, которые смотрят на друг в друга?
Я виду два варианта:
1) no switchport
SW1(config-if)#no switchport
SW1(config-if)#ip address 1.1.1.1/30
SW1(config)#ip route 192.168.0.0/16 1.1.1.2

SW2(config-if)#no switchport
SW2(config-if)#ip address 1.1.1.2/30
SW2(config)#ip route 10.0.0.0/16 1.1.1.1

2) Через Vlan
SW1(config-if)#switchport access vlan 8
SW1(config)#int vlan8
SW1(config-if)#ip address 1.1.1.1/30
SW1(config)#ip route 192.168.0.0/16 1.1.1.2

SW2(config-if)#switchport access vlan 8
SW2(config)#int vlan8
SW2(config-if)#ip address 1.1.1.2/30
SW2(config)#ip route 10.0.0.0/16 1.1.1.1


Хотелось бы услышать мнения экспертов, в чем собственно разница и какой вариант правильней?
Второй вариант мне нравится больше, т.к. является более гибким и при необходимости можно подать транк и прокидывать Vlan из одной стороны в другую, чего не сделаешь в первом случае.
  • Вопрос задан
  • 8776 просмотров
Решения вопроса 3
@peronik
Вопрос, который вы подняли, один из горячо обсуждаемых на форумах. Частично вы сами же и ответили. В общем случае - зависит от топологии. Если же копнуть глубже, то разница будет в задержках. Причём на этой презентации Cisco, страница 24
www.cisco.com/web/TH/assets/docs/seminar/200912_ni...
говорят, что на Routed-интерфейсе время поднятия интерфейса меньше, чем на SVI (8мс против 150-200мс), но есть и противоположные результаты! Многое зависит от конкретного оборудования, топологии и конфигурации устройств.
Ответ написан
@throughtheether
human after all
Хотелось бы услышать мнения экспертов,
Экспертом себя не считаю, но мнение выскажу.
в чем собственно разница и какой вариант правильней?
Оба варианта "правильные", но я лично выбираю первый. В таком случае у вас один линк выделен исключительно для L3-связности, отказ схемы возможен только по причине отказа линка (ну или control-/data- plane на устройствах).
Во втором варианте больше возможностей для отказа или некорректной работы (возможные L2-петли из-за ошибок конфигурации STP, что приведет к повышенной утилизации транкового интерфейса; разные native vlan на разных концах транка и прочая).

Вкратце, в общем случае с абстрактными коммутаторами разницы нет, но в каждом частном случае есть свои нюансы.
Ответ написан
Комментировать
RicoX
@RicoX
Ушел на http://ru.stackoverflow.com/
Оба варианта верные, лично я предпочитаю вариант на виланах, но у меня достаточно сложная топология и много транков, вариант с виланами более гибкий и в случае изменения топологии проще переконфигурируется, но в другой топологии может быть лучше первый вариант. Как обычно правильного варианта нет, it depend.
Ответ написан
Комментировать
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 1
@eevdokimov
Я стесняюсь спросить, а что делать если за одним коммутатором "живет":
10.10.1.0/24
10.10.2.0/24
10.10.3.0/25
10.10.4.128/26

А за вторым:
10.10.5.0/24
10.10.6.0/24
10.10.3.128/25
10.10.4.192/26
???
Писать по 4 маршрута на каждой стороне? А если таких сетей будет по 20 с каждой стороны?
Не проще ли поднять OSPF/BGP и спокойно жить?
Ответ написан
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы