Алексей Черемисин, извините, я разобрался в чем была ошибка. Теперь ее нет, но меню по-прежнему по-английски отображается.
Я переформулирую сейчас свой вопрос.
Николай Чуприк,
Спасибо за комментарий. Вы абсолютно правы, но в моем условии приводится поперечная перегрузка приведенная, то есть, с учетом обозначенных вами факторов и рассчитанная в аэродинамической трубе или каком-либо абстрагированном пространстве. То есть, эмпирически полученная величина, которой в принципе должно быть достаточно, ведь под собой все это она уже подразумевает. Изменением сопротивления воздуха с высотой можно пренебречь.
Насчет падения плошмя, кстати говоря, не согласен, но это отдельная тема для беседы.
Александр Скуснов, но ведь у планера имеются крылья, которые корректируют курс. В отношении управляемости он не должен принципиально отличаться от тел, обладающих тягой. Просто он будет не таким маневренным
Двигателей нет вообще. Продольная перегрузка=0.
Это было бы пожалуй верным, если бы целевая точка не двигалась. Целевая точка движется и пересчет траектории необходимо делать с какой-то частотой. В общем, не хотелось бы городить огород, а воспользоваться тем, что уже есть, просто гугление не дало информации как получить именно промах.
Taus, огромное Вам спасибо! Сработало!
Обязуюсь описать этот метод для русскоязычной аудитории с примером практического применения в машиностроении, но не в самой ближайшей перспективе, к сожалению.
Taus, К сожалению, телеграмма нет, очень заинтересовал метод Ритца. Кажется, это решение моего вопроса, надо еще подразобраться немного. Поражает, что в русскоязычном сегменте вообще ничего об этом не говорится.
Я правильно понимаю, что если E'F' в моем случае спроецирован параллельно и без искажений относительно EF, то я могу использовать этот случай, даже если C'D' удлинился (сжался) и изменил угол относительно CD?
Taus, вы дали мне материалы для усвоения на выходные, спасибо большое. Можно ли как-то с вами связаться при необходимости, посредством персональных средств связи на возмездной основе?
Taus, мне очень нравится, как компас строит эллипс в точности как надо по центру и трем точкам кроме него. Полагаю, это происходит по какому-то общеизвестному алгоритму, но поиски ни к чему не привели. Есть ли у вас соображения на этот счет?
Taus, и все-таки, я сейчас еще раз хорошенько обдумал, нет, нужно именно уравнение эллипса получать. Дело в том, что из точки A' идут 2 касательных к эллипсу, ограничивая также пространство, "накрываемое" фигурой. Если я не получу уравнение эллипса, то не смогу построить эти 2 касательных. Пожалуй, то, что вы говорили о сопряженных диаметрах - верная мысль.
Почему вы не рекомендуете использовать уравнение кривой второго порядка? По изложенной мной же причине: сложность автоматизированного расчета? Или есть иные причины?
Taus, проблема тогда в том, что неизвестно, как выполнять первый этап. То есть на какую "высоту" выполнять преобразование обратное проецированию. Ведь все точки круга проецировались на разное расстояние.
Вместе с тем, полагаю, что выполнив обратное вращение всех объектов (круга, являющегося основанием конуса, а также проверяемой точки) сразу, без проекционного преобразования точки, можно достоверно определить, принадлежит она кругу или нет. Это предположение не верно?
Да, кстати, может подскажите заодно вот какой момент. При проверке принадлежности точки "кругу" при обратном преобразовании, имеется ли необходимость в обратном проецировании? Или же просто сразу поворачиваю ее вокруг осей Z и Y нормальной системы координат и просто, игнорируя координаты X, проверяю принадлежность окружности?
xmoonlight, потому что проекцией под любым углом круга расположенного под любым иным углом является эллипс.
Ну и чисто практически я проверял путем подстановки множества точек на окружность с последующей проекцией. Все они попадали на границу эллипса.
xmoonlight,
1 указано в посте сразу:
В результате ряда операций с окружностью с известными координатами, а именно: вращение ее "оси" под углами a, b вокруг осей Z, Y соответственно, и последующим ее проецированием на плоскость OXZ под углами c, d, был получен эллипс.
2. я не знал, насколько это важно, изложил, что знал
3. Мы проецируем окружность, изображенная на рисунке вторая составляющая проекции легко строится путем проведения касательных к эллипсу из точки A'
Программа запускается, ошибок нет, но язык не поменялся. Что порекомендуете?