Да, возможно, отвечать только ссылками не очень хорошо.
(А минусую вообще не я; странно, вопрос интересный...)
Тогда предложу конструктивный подход. Одновременно это будет пояснение про «материалистическую точку зрения»
Считаю, что нельзя рассматривать сознание и интеллект в отрыве от того, как они появились.
А появились они не с божьей помощью и не в виде ошибки инопланетян, а в результате эволюции.
Интеллект — инструмент для изучения и предсказания реального мира, возникший в ходе борьбы за существование.
Поэтому методы его моделирования должны обязательно включать конкуренцию и обучение на ошибках.
И, кстати, ваши примеры, особенно про ботов, вполне для этого подходят.
Возможно, одна из причин торможения в создании ИИ состоит в том, что по любому нужно время.
Эффективность модели ИИ зависит не столько от количества лямов, в неё вбуханных,
а от времени работы в реальных условиях. Причём есть мнение (у Тонони, например), что это время нельзя компенсировать
сверхбыстрой компьютерной эмуляцией.
Прога — «претендент» на ИИ должна общаться с людьми достаточно долго, в реальном времени.
Насчёт амплитуд я уже уточнил. Сильно они, конечно, не влияют; а более тонкие эффекты здесь неуместно рассматривать.
Вообще, уважаемый egorinsk, большое спасибо за такой развёрнутый комментарий,
но это был вопрос не о причинах консонанса/диссонанса,
а о методе анализа данных для описания одной из сторон этого явления (когнитивной).
То, о чём вы упомянули в начале, относится к консонансу/диссонансу по ширине критической полосы, а это совершенно отдельная большая тема.
Хотя, конечно, пифагоровы соотношения работают и в когнитивном случае.
Обе оси должны быть логарифмические, вы совершенно правы. Но, повторюсь, картинки делал для вопроса по алгоритмическому анализу, а не по психоакустике.
А вот о скучности/интересности интервалов и аккордов это просто бездонная тема. На форумклассика.ру её чуть ли не год перетирали. Коротко говоря, вы правы, но всё таки основу консонанса/диссонанса составляет взаимодействие между обертонами.
Не все так считают, но и не я один… гм…
Негармоничность и окраска тембров, разумеется, добавляет в звук свою приятность.
Но если интервал сильно диссонирует (как тритон в равномерной темперации), то его никакими «печеньками» не сделаешь консонансом.
ЗЫ. У меня и так карма маленькая; не уверен, что здесь такие акустические глубины вообще в тему.
Обратите внимание, что я написал в каменте выше.
Да, насчёт частот я определился. Вейвлеты и статистика, а в статистике попробую и наименьшие квадраты.
Думаю, первичное восприятие ближе к статистике, а высших отделах коры что-то вроде вейвлетов.
А вот амплитуды… Это момент очень неоднозначный.
Безусловно, они не играют определяющую роль в консонансе. И вы привели подходящие примеры.
Но вот другой пример. Чтобы его понять надо открыть какой-нибудь простой синтезатор. (Я вообще Synthmaker пользуюсь, там всё из «деталек» собирается). Берём 15-17 синус-гармоник и выставляем их амплитуды.
Случай 1. Все поровну. Поверьте, звук получится неприятный, сразу захочется «убрать высокие».
Случай 2. Пологий спад (необязательно по гиперболе). Весьма музыкально. Можно разные инструменты имитировать, в ранних синтах так и делалось.
Случай 3. Все случайно. Мрак. Для эмо-нойз-психоделики пойдёт, но это не музыкальный звук.
Про аккорды читал, что пианисты интуитивно стараются верхние ноты потише брать.
Предварительный вывод такой — для когнитивной оценки консонанс-диссонанс амплитуды не влияют;
лишь бы слишком не отличались от «нормальных».
В принципе тема раскрыта, всем большое спасибо! Но не буду выбирать «решение». Может, кто еще идей подкинет.
Полную статью на эту тему на Хабре не буду постить — кармы не хватает, и фактически офф-топ.
Но кому интересно, через пару дней можно будет (через профиль) посмотреть материал.
Ага, спасибо! Где-то было про то, что алгоритм, подобный вэйвлетам, «встроен» в высшую нервную деятельность.
И в Mathematica 9 тему Wavelet Analysis расширили.
Написано
Войдите на сайт
Чтобы задать вопрос и получить на него квалифицированный ответ.
(А минусую вообще не я; странно, вопрос интересный...)
Тогда предложу конструктивный подход. Одновременно это будет пояснение про «материалистическую точку зрения»
Считаю, что нельзя рассматривать сознание и интеллект в отрыве от того, как они появились.
А появились они не с божьей помощью и не в виде ошибки инопланетян, а в результате эволюции.
Интеллект — инструмент для изучения и предсказания реального мира, возникший в ходе борьбы за существование.
Поэтому методы его моделирования должны обязательно включать конкуренцию и обучение на ошибках.
И, кстати, ваши примеры, особенно про ботов, вполне для этого подходят.
Возможно, одна из причин торможения в создании ИИ состоит в том, что по любому нужно время.
Эффективность модели ИИ зависит не столько от количества лямов, в неё вбуханных,
а от времени работы в реальных условиях. Причём есть мнение (у Тонони, например), что это время нельзя компенсировать
сверхбыстрой компьютерной эмуляцией.
Прога — «претендент» на ИИ должна общаться с людьми достаточно долго, в реальном времени.