В nginx 1.9 можно делать tcp-проборс, так что вопрос вполне легитимен. И на haproxy тоже можно, даже больше. Некоторые специально извращаются и вешают сайт и ssh на один порт — haproxy умеет определять, кто к нему ломится и отдавать нужное:
Хм, интересно, но не то — у D3 верстка идет не в одном поле, а блоками, можно выбирать тип и расположение. Для Wordpress что-то похожее позволяет сделать редактор платной темы Lotus, но там все существенно сложнее и менее удобно.
Слишком большие буферы могут влиять на производительность негативным образом в тех случаях, когда общая производительность дисковой подсистемы недостаточна. Параметры буферизации надо устанавливать аккуратно - исходя из условий задачи и возможностей аппаратного обеспечения.
bit_rainbow: ну, там все довольно просто: группы блокнотов объединены по формальному признаку, например "Работа", "Хобби", "Жизнь" - там уже расположены сами блокноты. У заметок есть теги, есть аннотации. Есть блокнот "несортированное", куда по-быстрому что-нибудь закидываю, но потом обязательно или удаляю или оформляю и определяю в нормальное место.
Спасибо за статью. Там, правда, смущает фраза "On a cold start, HHVM still performed much better than PHP-FPM" - т.е. у ребят даже "неразогретый" hhvm работал быстрее.
А память я, конечно же, сравнивал суммируя процессы php-fpm.
AgentSIB: для таких целей вполне можно использовать haproxy в режиме tcp. Следует обратить внимание, что работа нескольких доменов по HTTPS с одного IP возможна только по протоколу TLS.
А вообще, конечно, следует понимать, что и nginx и haproxy могут решить подобный круг задач и оба довольно эффективны. Пои этом каждый из них имеет свои преимущества и недостатки. К примеру haproxy не может кешировать ответы сервера на диске, а nginx не умеет ssl pass through, а http-проверки здоровья бэкэндов доступны только в платной версии.
Я бы посоветовал точно определиться с требуемой функциональностью фронтэнда и на основе этого уже определиться. Не исключаю, что могут потребоваться оба.
