То, что выделено жирным - это не суть, и вот почему.То, что выделено жирным - это всё же суть моего ответа, и вот почему: это то, что я хотел сказать, даже если я ошибаюсь.
Перебором - не найдёте никогда алгоритм по одной пареДалее вы пишете не о том, что это не суть, а что вы не согласны с ней. Хорошо, вы имеете право иметь свое мнение. Только я с ним тоже не согласен. Особенно со словом "никогда". Можно даже без шифра, без оригинала и без ключа ткнуть пальцем в небо, сказав "Blowfish" и угадать. Причем, шансы этого не 0.00000000000001%, а побольше (хотя бы потому, что алгоритмов меньше, чем людей в мире).
Но согласитесь в самом первом комментарии вы сильно лопухнулись, ведь далее вы старательно контролируете то, что пишите, чтобы потом написать "я такого не писал!Я не контролирую старательно то, что я пишу. Точнее, это происходит как бы автоматически, без стараний. Старательно - не то слово. Просто если я что-то пишу, то из уважения к собеседнику я хочу, чтобы мои слова имели логическую связность. Конечно, это не всегда получается, и я охотно принимаю адекватную критику. Как известно, мы не замечаем, какой письменностью пишем, пока нам не укажут на ошибки. Вот и я могу в упор не видеть своих ошибок, поэтому всегда рад критике. Но стараться я не стараюсь. И это не контроль, а обычный разговор. "Стараюсь" можно сказать в переносном смысле, то есть не расслабляюсь до такой степени, что несу чепуху, это да. И в целом напрягаться действительно приходится, но не потому, что вы какой-то особенный и к вам нужен особый подход, а просто мысли подзакручены так, что иначе никак. Ведь на ложное обвинение "ты плохой" нельзя просто сказать "я не плохой", нужно какие-то аргументы добавить, иначе это будет детский сад. Вот и получается, что усложнение идет по спирали. Так что приходится чуть напрячься, чтобы раскрутить этот клубок. И логика это может. Но это не "старательный контроль". Я бы с радостью вернулся к изначальным тезисам, но увы, вы предпочитаете спорить. Как я уже сказал, я не против, а дальше в каждом очередном комментарии выбор за вами.
а там слишком явноВ первом комментарии явно что именно? Если вы про то, что это замечание, то я прямым текстом написал, что это замечание. Действительно, явно. Также я написал, что надеюсь принести пользу вам. Ну, на самом деле "надеюсь", конечно, громко сказано. По большому счету это ваше дело. А я как бы даю шанс ее извлечь, и дальше вы решаете, что делать с этим шансом. То есть моя цель в целом достигнута в первом комментарии. И дальше идет уже ваша тема, которую я просто поддерживаю. Да, я всё еще здесь, и готов ответить на ваши вопросы, и не держу обиду, не смотря на все слова от вас, сколько бы вы меня ни подозревали в злом умысле. Хотя, рано или поздно эта готовность закончится.
многострочно переживаете мои фразыЯ бы не сказал, что переживаю. Скорее, сочувствую. Разница есть, если что. А делаю я это потому, что мне интересно. Если у какого-то человека произойдет какой-то сдвиг в душе, то мне это тоже будет приятно. Этим человеком можете быть вы. Или этим человеком могу быть я, ведь я тоже могу что-то извлечь. Или этим человеком может быть случайный читатель, ведь наш диалог открыт для общественности. Даже если при этом я буду опозорен и унижен, мне все равно будет приятно за принесенную пользу кому-то. Такие дела. Однако, гораздо важнее, зачем это нужно вам. Зачем вам нужно нападать на меня? Собственно, если мы друг другу начнем задавать вопрос "зачем тебе этот диалог?", то это рекурсивный тупик, который сразу выкидывает эксепшн и конец диалога. Так что если будете отвечать, то используйте какие-нибудь аргументы, как я, иначе нет смысла.
В остальном, по-прежнему скучноРазвлекать вас цели не было. Но если вы можете развлечься в диалоге (не в ущерб диалогу) - ваше право так и сделать.
Теперь уже "переход на личности" только устоявшийся оборот, к чему же вы тогда писали про "несуществование личности"? Ведь речь была только об этом обороте.Вовсе нет, речь шла совсем о другом. Речь шла про то, что я якобы проехался по вашей личности. И здесь слово "личность" употребляется буквально. А словосочетание "переход на личности" - уже оборот речи.
А на счёт сомнения, вы зря, хоть при научном подходе, хоть в повседневной жизни, человек анализирует ситуацию и принимает решение, затем действует, следующий анализ будет только, если появятся новые вводные. А если, человек сомневается постоянно, не может принять решение, а приняв, все равно терзается сомнениями, это называется неуверенностью.Полностью согласен. Неуверенность в себе - это плохо, и только мешает в жизни. Только вы слегка путаете понятия. Только что принятое решение не означает отсутствие сомнений. А наличие сомнений не означает, что принять решение невозможно. Более того, обычно (по крайней мере, у меня) сомнения остаются даже после принятия решения. Эти сомнения не мешают жить, не маячат постоянно в голове, а тихо-мирно оседают где-то в беклоге и потом всплывают в нужный момент, я даже точно не знаю, как это устроено, но это так работает. И тут есть еще одно понятие, которое, по всей видимости, вы подразумеваете - это тревожность. Опять-таки, тревожность не равна сомнениям. Тревожность - это когда человек не может не думать "а что если". Конечно, я имею в виду патологическую тревожность. При этом он может быть уверен, что такого не может быть или что вероятность события меньше, чем шанс захвата Земли инопланетянами, но всё же продолжает думать. Ну и, наконец, я бы еще добавил скромность. Вот, в моем понимании неуверенность в себе - это смесь скромности и тревожности. И в этом смысле неуверенность даже рядом не стоит с научными сомнениями. То есть научные сомнения больше похожи на решение задачи, когда вы просто не знаете ответ. Иногда в жизни нужно дать хоть какой-то ответ прямо сейчас, то есть действовать, как вы верно заметили. Но это не делает решение автоматически правильным, и сомнения остаются. Подчеркну, что речь именно про научное сомнение. Так-то конечно, слово "сомнение" и слово "неуверенность" по сути синонимы. Но ведь мы хотим на одном языке общаться, а для этого нужны не просто слова, а понятия. То есть чтобы мы оба под каждым словом понимали одно и то же. Вот, собственно, это и есть разделение на понятия.
И дело не в процентах правоты, а в том, что если бы каждый учёный, вместо действий, только постоянно сомневался, никакого научного развития не было.Здесь в корне не согласен. Сомнение - и есть развитие. Когда ученый подвергает сомнению устоявшуюся теорию, у него есть шанс найти в ней изъян и сделать открытие. А иначе мы бы так и считали, что причина грома и молнии - старик в облаках. Собственно, раньше, когда не было сомнений, точнее они были под запретом (примерно до 1600 года), как раз и не было научного прогресса. Просто надо понимать, что пересмотр всех теорий - это неподъемная задача, да и в целом не нужная. Поэтому есть смысл лишнее время и силы тратить лишь на пересмотр некоторых теорий, а остальные проверенные теории пока что воспринимать на веру, то есть довериться предшественникам. Но это нисколько не умаляет наличие сомнений в существующих теориях, а также в собственных мыслях и суждениях.
Тогда потрудитесь доказать ваш первый комментарийК сожалению, мой первый комментарий основан на моем опыте. И я не могу его доказать на 100%. Это лишь наблюдение, что большое количество кванторов всеобщности говорит о соскальзывании обсуждения в эмоциональную сферу. Я могу быть не прав. И я даже был бы рад, если бы мне кто-то доказал обратное. А пока что это просто мое мнение, к которому я склоняюсь.
равно как и вообще переход на личностиДоказать ваш переход на личности? Доказывал там же, где и упомянул, что вы перешли на личности. А именно цитировал (выделял жирным), но повторюсь еще раз коротенько: незрелая психика, глупые утверждения, демагог, пишет чушь, ваша попытка выглядит жалко - это те ваши слова, которые указывают на переход на личности. Если для вас это не аргумент, то ваша логика совершеннее моей, поздравляю. Однако, опять-таки, повторюсь, что у меня нет претензий в этом плане. Просто если весь комментарий целиком и полностью состоит из таких вот посылов, и больше в нем нет содержательной информации, то он перестает быть конструктивным, и диалог рушится. То есть если вы хотите закончить диалог, то можете продолжать в том же духе. Хотя, это было бы странно, ведь можно просто изъявить желание закончить, и мы разойдемся, как в море корабли. Спасибо, что понимаете это, судя по последним комментариям.
давайте будем честны, хотели бы завершить разговор, давно бы уже сделали, а делать вид что выше этого и в то же время активно спорить не слишком честно, а ваше снисходительное "чтобы пресечь демагогический аспект, я и сказал, что вы правы, а я - нет, что бы это ни значило"? Кого это может обмануть? Не нужно лицемерия, ведь вы же никак не можете допустить, чтобы последнее слово было не за вами.Хорошо, давайте будем честны. Я нигде не сказал, что хочу завершать разговор. Действительно, хотел бы - сделал это. У меня были сомнения, начинать ли разговор, а также я хотел пресечь "демагогический аспект", но в целом я люблю общаться в любом формате, кроме голубиного.
Вы не переходили на личности? Ну да, с обсуждения кода перепрыгнуть на обвинения в отсутствии логики с аргументацией из своих якобы психологических изысканий?Я вас не обвинял в отсутствии логики и не обвиняю. Это вы придумали. Тот факт, что эмоции мешают логике, было бы странно отрицать. У меня, кстати, тоже есть эмоции, поэтому я тоже ошибаюсь, как и все. Кроме того, я вообще не люблю искать виноватых, это довольное пустое занятие. Так что за всё плохое в этом разговоре беру вину на себя.
Пишите, что не переходили на личности, а в следующем абзаце уже не уверены в существовании личности.Переход на личности - это устойчивый оборот, который не имеет прямого отношения к существованию/определению личности.
Да, и научный мир вы упомянули не к месту. Научный подход не приемлит принятие без доказательств, и готов к пересмотру утверждений при новых данных, а уж никак не постоянные сомнения в своих словах и мыслях, это как раз и зовется неуверенностью.Так это то же самое, только другими словами. Пересмотреть теорию или какое-то положение - это и значит подвергнуть ее сомнению. Кроме того, гипотезы существуют вполне себе без четких доказательств. Что касается сомнений, то они не в своих словах и мыслях, а во всём, в том числе в своих мыслях и суждениях. Ведь каждый человек подвержен слабостям, эмоциям, и может ошибаться. И если кто-то считает, что он 100% прав, то это уже явно не приверженец науки.
Фразы "ты дебил, поэтому не буду с тобой разговаривать" и "мне кажется, ты дебил, не буду с тобой разговаривать" по-сути одно и тоже. И там, и там, выражено мнение, выехать на сомнениях не получится, т.к. вытекающее действие озвучено уверено, а значит и в первом нет сомнений.Что же я могу поделать в том, что вы воспринимаете мои слова на свой счет? Можно притянуть за уши и фразу "ты не прав" или "ты ошибся", приравняв их к "ты дебил". А что, сходство есть, логика прослеживается, почему бы и нет? Да практически любую фразу можно путем нехитрых цепочек рассуждений приравнять к "ты дебил", ну а замечание или критику - сам бог велел.
Опасались флуда? К чему тогда с обсуждения вопроса бросились флудить про связь слов и логическое мышление?Что же вы так упорно переиначиваете мои слова? Я опасался не флуда как такового, а того, что его будет много. И опасаться - не значит избегать всеми способами и любой ценой, а лишь значит избегать по возможности.
Не хватает логики? Ещё бы, "спагетти код понятен гению программирования Васе, поэтому это отличный код, подтверждение тому то, что Vitsliputsli слишком часто употребляет слова подобные "все"", что-то с вашей логикой явно не так...Ну не писал я нигде, что спагетти-код - это отличный код, даже если он понятен автору. Зачем вы апеллируете к тому, чего нет? А мой изначальный комментарий, адресованный вам, был комментарием к комментарию, т.е. я сделал замечание по форме и стилю. Он ни к чему вас не обязывает, равно как и ваши замечания в мою сторону не обязывают меня что-то вам отвечать или доказывать. Вы можете либо извлечь пользу из моего комментария с замечанием, либо не извлекать - дело ваше. Я же понимаю, что любая мелкая цель здесь, типа донесения мысли, - условная. Она может быть достигнута, а может и нет, гарантии нет. Вот я поставил себе мелкую цель - принести маленькую пользу. А по факту получилось, что получилось. По большому счету, извлекать эту пользу или тильтовать - зависит от вас, а не от меня. А я уже далек от изначальной цели, вы меня увели, так сказать, но случай интересный, так что я не против.