Ба Ань Доан

Ты веcь такой кругом молодец, то знаешь, это знаешь. А теперь представь себе среднестатистический проект, который должен приносить бизнесу деньги. За две недели работы ты едва напишешь хлипкий CRUD для данных, неправильно смаппив бизнес-сущности в объекты ORM, ещё через месяц натянешь какой-то слайдер на jQ, попутно захватив 2мб JS кривых библиотек, а через два заказчик поставит тебе плохую оценку, потому что твой ценник он оплатил не за то, что ему нужно, а потому что ты знаешь монады, которые ему даром не сдались.

А теперь давай представим простого программиста. Из алгоритмов он с трудом вспоминает сортировку пузырьком, а двусвязный список — предел его знаний о структурах данных, и даже этим списком он пользовался два раза в жизни. Хаскель он никогда не видел в глаза, C++ учил только в школе, вместо этого пишет неэффективный код на PHP. И у него есть опыт. За день он распишет сущности, за второй сделает универсальный CRUD, на третий день поднимет фронт на React'е с SSR. Да, внутренности проекта будут "медленными". Вместо O(logN) что-то будет выполняться за O(N) или даже O(N^2), но всем похер. Пока всё работает на приемлемом уровне — бизнес радуется.

Кстати, к чему эта поучительная лапша? Я хотел сказать, что всеми этими модными словами можно пугать друзей и преподавателей, но в реальной жизни все алгоритмы уже реализованы, все типы данных уже подобраны оптимально. Знать их полезно для себя (чтобы мозг не атрофировался), но не для работы. Для работы тебе нужны такие навыки как:

* Оптимальный баланс между говнокодом и идеальным кодом
* Оптимальный баланс между скоростью разработки и оптимизацией кода
* Оптимальный баланс между поддерживаемым кодом и костылями
* Умение использовать те инструменты, с которыми ты работаешь. Опять же, для того, чтобы писать быстро, при этом имея минимальное количество говнокода и обеспечивая максимальную поддерживаемость (в пределах сроков). Например, можешь выкинуть в помойку свой Vim, как бы круто ты себя не чувствовал, разрабатывая в консольном редакторе, если продукты от JetBrains позволят за это же время сделать что-то лучше или чего-то больше
* Чувство "знаю больше менеджеров". Это то чувство, когда тебе кажется, что "вот эта фича скоро изменится" и надо сделать архитектуру заранее более гибкой. Или "вот эту фичу мы через месяц выпилим" и не надо тратить на неё силы — напиши костыль и через месяц с чистой совестью удали его
* Знания, как сделать ту или иную фичу. Потому что фичи повторяются (немного видоизменяясь) от проекта к проекту. И если ты сделал что-то за два дня, в следующий раз ты похожее сделаешь за три часа

Что касается инструментов, выбери любой полноценный фреймворк, который умеет решать 90%+ потребностей "из коробки": Symfony, Django, Laravel

Всякие "минималистичные" поделия вроде Falcon, Flask (в PHP не знаю, я на питоне пишу) оставь хипстерам. Пусть они говорят: "Мой фалкон такой быстрый, он написан на Cython". Тебя это не должно волновать, потому что бизнес с твоей скоростью разработки уже заработал достаточно денег, чтобы купить ещё десять серверов, пока фалконисты неделю гуглили, как прикрутить миграциии и запустить юнит-тесты на VPSке за пять баксов.

Про метод "всё в одном":
Достоинство одно: запустил, оно работает.
Дополнительные недостатки:

• Куча процессов в одном контейнере
  
• При передачи по интернетам одним куском (т.е. не из LEMP-stack образа) будут проблемы с битыми данными
  
• Невозможность масштабирования отдельных сервисов (но тут уже повышается сложность работы в виде оркестрации)
  

В лучших практиках сказано: You may have heard that there should be “one process per container”. While this mantra has good intentions, it is not necessarily true that there should be only one operating system process per container. In addition to the fact that containers can now be spawned with an init process, some programs might spawn additional processes of their own accord. For instance, Celery can spawn multiple worker processes, or Apache might create a process per request. While “one process per container” is frequently a good rule of thumb, it is not a hard and fast rule. Use your best judgment to keep containers as clean and modular as possible.
Так что смотрите сами.
Я сделал так: Nginx на хост машине. 1 контейнер с mariaDB, другой например с mysql. Они работают на разных портах. Так же есть контейнеры с php-fpm. Один проект - один контейнер php-fpm. Каждый php контейнер видит только файлы своего проекта и работает на своем порту... Контейнеры php линкуются с контейнерами БД.
NGINX хост машины имеет конфиги виртуальных хостов, где и понимает, какой домен на какой контейнер будет проксироваться (порты то разные). NGINX не стал выносить в контейнер, т.к. не вижу смыслы иметь разные версии nginx.