Иван

Мне кажется, нет. т.к. вот это получается выражение (function foo() {}), и области видимости тут не должно быть (тем более, мы говорим о JS, где область видимости не появляется в выражении или фигурных скобках).
Можно написать вот так

var a = function foo() {};
a();

и ничего не изменится. Но вот так написать мы не можем
function foo() { }()
по той причине, что это не выражение, поэтому чтобы ее сразу вызвать, мы создаем выражение при помощи скобок. Это как

{} + [] // 0
({} + []) // [object Object]

В первом случае у нас не получилось выражения, сначала у нас фигурными скобками создается блок, а потом отдельное выражение +[]. А во втором все считалось в выражении, поэтому получился объект + массив. Поэтому даже так заработает
( function foo() {}())
Не думаю, что где-то создается область видимости. т.е. мы имеем их только два - глобальную и в функции.
PS: Если я не прав коллеги, поправьте.

function foo(data) {
	return data.reduce((acc, x) => {
    if (acc[acc.length-1]+x !== 0) acc.push(x)
    else acc.pop()
    return acc
  }, [])
}

jsfiddle.net/ztfu2a9v

const decodeMorse = code => code
  .trim()
  .split('   ')
  .map(n => n.split(' ').map(m => MORSE_CODE[m]).join(''))
  .join(' ');

или

const decodeMorse = code => code
  .trim()
  .replace(/\S+ ?/g, m => MORSE_CODE[m.trim()])
  .replace(/  /g, ' ');

Можно использовать вот эту штуку algebra.js.org

var expr1 = algebra.parse("2*х / 6 + 8");
var expr2 = algebra.parse("24");

var eq = new Equation(expr1, expr2);

var xAnswer = eq.solveFor("x"); // находим x

На флоатах уже не верстают. Учите flexbox или grid

https://webref.ru/css + опыт + Большая книга CSS + опыт + css-tricks.com + опыт. Курсы в помойку.

Я правильно понял, что вам нужно каждую ячейку матрицы 100x100, структура и правила формирования которой вам не известны, классифицировать в один из 16 классов?

Какая природа данных? Вполне может быть так, что сверточные слои здесь не уместны.

В общем случае вам нужен выходной слой с 16-мерным Softmax на каждый пиксель (получается тензор размерности batch*100*100*16), потом вы берёте для каждого пикселя argmax + 1, и в качестве функции потерь используете кросс-энтропию.

UPD: до меня тут дошло, что во время обучения лучше не брать argmax, а вместо этого применить One-Hot-Encoding на матрицу классов, чтобы получить тензор той же размерности, что и прогнозный.

argmax пригодится на этапе постпроцессинга, когда сеть у вас уже обучена и выдаёт корректные вероятности для классов.

Программирование напоминает сборку сложной конструкции из простейших кубиков лего.

Раз плаваешь на 6-кью катах, значит мозг вообще пока не настроен на процесс программирования. То ли незачем, то ли еще что мешает настроиться.

Я к программированию отношусь, внезапно, как к деятельности переводчика-архитектора. Так заказчикам и объяснял всегда, что я - перевожу с человеческого языка на язык, понятный машине - язык инструкций, и на этом языке выстраиваю сложнносвязанные конструкции.

Любую задачу декомпозируешь на составные части, потом части тоже декомпозируешь. Короче декомпозируешь до такой степени, когда каждую отдельную часть ты в состоянии описать на знакомом тебе языке машины, оттестировать и отладить, чтобы работала стабильно и предсказуемо. Потом из этих частей в обратку собираешь части побольше, т.е. процесс обратный декомпозиции - композиция. В конце концов получается рабочая программа.

В процессе стыковки и композиции частей будут вылезать недодумки и недоделки, их фиксишь походу дела, это тоже процесс дебаггинга и отладки. А еще примерно на середине процесса заказчик внезапно вспомнит, что вот неплохо бы еще это, то и вот это... Бывает что с нуля все переписывашь несколько раз, потому что лень лепить костыли.

Если достаточно долго и упорно фигачить по данному алгоритму, то полюбому выходит нечто похожее на правду - т.е. прога, которая что-то полезное вроде как бы делает.

Лично я других подходов не ведаю.

И здесь, как справедливо заметили коллеги ранее, нужно нафигачить очень много кода. Примерно 10 тысяч часов, чтобы набить руку, выработать рефлексы, поставить основные алгоритмы и структуры данных на автомат, чтобы применял на лету, вообще не задумываясь. Никакой теорией тут результатов не добиться. Мой давний наставник училменя, что пока ты не отпрограммировал минимум 3000 часов, никаким программистом ты называться даже близко не имеешь права.

Вообще в практическом программировании именно практика гораздо важнее теории. Лично я всегда пытался сделать нечто уже знакомыми мне минимальными инструментами (я начинал с 5 команд бейсика, которых, внезапно, бывает даже достаточно для ряда задач), и, по мере, необходимости осваивал что-то новое, или углублял уже знакомое. Таким образом любому изучению у меня всегда предшествовала острая необходимость, поэтому обучение всегда шло легко и в прок.

Есть и минусы у данного подхода - всякие третьестепенные мелочи ты не учишь, т.к. в практике они встречаются только в чем-то большом и/или экзотическом. А на собесах их таки спрашивают. Поэтому моё решение - доучить их потом, чисто "щоб було".

Таким образом я выношу тебе вердикт - у тебя самомотивация ниже плинтуса, поэтому результата нет и не будет.

Когда я начинал программировать (мне было 14), меня лютейше пропирал тот факт, что я повелитель этой железяки, причем абсолютный, другими словами эдакий Боженька. Железяка моментально и безпрекословно выполняет любые мои повеления, а если не выполняет, значит это я пробакланил. Я столько всего хотел поручить сделать железяке, но не знал как, однако научился довольно быстро, т.к. мотивация зашкаливала. В том числе интенсивный процесс программирования здорово повышает дисциплину мышления, потому что иначе результатов просто не будет.

Может быть тебе просто ничего не нужно от железяки?

А если нужно, так харе ныть, ставь себе амбициозную задачу, задвинь в сторону жалость к себе, включи на максимум свой властный инстинкт и добивайся, упорно, настойчиво и терпеливо. Получаться начнет ой как не сразу. Сначала ты будешь, как слепой котёнок, тыкаться без понимания происходящего во все щели и буквально на ощупь находить что-то рабочее. Потихоньку будет накапливаться опыт успешных решений, как те самые кирпичики лего, а задачки будут получаться все более сложные и навернутые.

Но, скорее всего этого всего не произойдет, потому, что всегда найдутся более важные, срочные и существенные занятия, чем это теребление собственного мозга... Короче говоря мой прогноз неутешительный.

З.Ы.: Если воли фигачить самостоятельно не хватает и вектора нет, найми наставника, который будет тебя направлять, курировать и выписывать волшебные пендыля от души, стабильно и регулярно. К сожалению мой опыт показывает, что большинство людей без подобной пенделемотивации подобны гордой птице Ёж...

If (items.length) { ... }

Потому что if (items) будет превращать items в "булево", и сначала превратит в Объект! (все массивы - объекты), а объект это TRUE

А вот пустой_массив.length вернет 0, значит FALSE

Или я не верно понял ваш вопрос? уточните.