Иван Шумов, никто не спорит, что нужно держать исходники отдельно от production сервера. Но и абсолютно верно замечено, что git децентрализованная распределенная система. Умрет сервер, у разработчика останутся ветки в которых он работал, те ветки которые у него не останутся, будут у других, кто с ними работал. Плохо надеяться на это, лучше делать бекапы, но потребности у всех разные, где-то production состоит из целого пула серверов, а где-то это один сервер, который по совместительству делает что-то еще.
Я уже не говорю, что код на проде зачастую не соответствует исходникам, никто не хранит на проде тесты и инструменты разработки, а многие вещи генерируются при сборке, и их исходники также не едут на прод. Поэтому рассчитывать что прод это копия исходников - это даже хуже чем рассчитывать на локальные копии у разработчиков.
А отсутствие master у разработчика - это очень бредовая идея, разработчик может не пушить в master напрямую, он может не иметь доступа к production, но не иметь доступа к исходникам, которые заливаются на production, это как? Разработчики работают вслепую?
$prevTestTime = new DateTime('2020-08-25 10:00:00'); // получаете из базы сохраненное время предыдущего прохождения теста
$nextTestTime = $prevTestTime->add(new DateInterval('P1D'));
if ((new DateTime()) > $nextTestTime ) {
// start test
} else {
// deny to start test
}
На выполнение ваш скрипт запускаете как обычно: вызываете по адресу в браузере или как-то так. Но перед этим в PHPStorm должен быть включен дебаггер - кнопка, справа вверху "Start Listening for PHP Debug Connections". В браузере (если через него запускаете) должно быть также запущено расширение для XDebug. И, конечно, Xdebug должен быть установлен и настроен, как в php, так и в PHPStorm.
Ориентируйтесь на поле времени, этого вполне достаточно. Если аккаунт может быть отключенным не по времени, сделайте 2 поле, и ориентируйтесь на 2. Тут дело не в логике, а в технической реализации, не нужно внедрять внешние планировщики без особой нужды.
Если пользуетесь Oracle или PostgreSQL Pro, то триггер можно создавать в базе, для этого есть специальные джобы, но и в этом случае я бы выбрал 1 вариант.
Sergey Svetlov, я не специалист, не могу оценить трудозатраты, поэтому отметил что трудозатраты и сроки разные вещи. Но тут специалист нужен только для оценки трудозатрат. Поэтому в вашем случае - мой 2 абзац.
Кол-во стейджингов не связано с кол-вом задач и гитом. Если у вас 1 тестировщик, он может использовать 1 стейджинг, последовательно переходя от одной задачи к другой, собирая для каждой нужный код. И не важно сколько задач ожидают тестирования. Не вижу проблемы.
Если речь про CI и регрессионное автоматизированное тестирование, то их можно прогонять ночью из dev на том же 1 стейдже.
Проблема может быть только в том случае, если тестировщик не управляет процессом сборки.
Lamoda, насколько знаю, отдельные сервисы, связанные со сложными вычислениями в погоне за скоростью перевела с php на python, последний их также не устроил, стали переводить на go. Хотя мне кажется, это больше архитектурные просчеты, обычно уже при проработке архитектуры понятно, где достаточно php, а где нужен go.
dollar, ну да, вы ничего такого не писали, вероятно комментарии адресованные мне, с замечаниями для меня, с цитатами моего текста и сделанными выводами относятся не ко мне... Но согласитесь в самом первом комментарии вы сильно лопухнулись, ведь далее вы старательно контролируете то, что пишите, чтобы потом написать "я такого не писал! я не это имел ввиду", ну и все остальное, а там слишком явно.
В любом случае, раз утверждаете что-то, распространяйте и на себя. Почему вы так многострочно переживаете мои фразы? По вашей логике: с чего вы взяли, что они относятся к вам?
В остальном, по-прежнему скучно, "я не писал", а если "писал, то не то имел ввиду", и даже после этого никаких пояснений как действительно думаете. Теперь уже "переход на личности" только устоявшийся оборот, к чему же вы тогда писали про "несуществование личности"? Ведь речь была только об этом обороте. Если подгоняете факты к вашим суждениям делайте это более изящно, попробуйте выписывать ваши суждения, чтобы не путаться в них.
А на счёт сомнения, вы зря, хоть при научном подходе, хоть в повседневной жизни, человек анализирует ситуацию и принимает решение, затем действует, следующий анализ будет только, если появятся новые вводные. А если, человек сомневается постоянно, не может принять решение, а приняв, все равно терзается сомнениями, это называется неуверенностью. И дело не в процентах правоты, а в том, что если бы каждый учёный, вместо действий, только постоянно сомневался, никакого научного развития не было.
Коли вы призвали как авторитет научный подход, то в нем доказывать должен утверждающий (это к слову о верблюдах). Тогда потрудитесь доказать ваш первый комментарий, равно как и вообще переход на личности, а не обсуждение вопроса.
dollar, давайте будем честны, хотели бы завершить разговор, давно бы уже сделали, а делать вид что выше этого и в то же время активно спорить не слишком честно, а ваше снисходительное "чтобы пресечь демагогический аспект, я и сказал, что вы правы, а я - нет, что бы это ни значило"? Кого это может обмануть? Не нужно лицемерия, ведь вы же никак не можете допустить, чтобы последнее слово было не за вами.
Вы не переходили на личности? Ну да, с обсуждения кода перепрыгнуть на обвинения в отсутствии логики с аргументацией из своих якобы психологических изысканий?
Пишите, что не переходили на личности, а в следующем абзаце уже не уверены в существовании личности. Уверены что не затрагивали того, в существовании чего не уверены? Как то вы слишком уверены, когда вам надо, и не уверены, когда опять же вам надо. Да, и научный мир вы упомянули не к месту. Научный подход не приемлит принятие без доказательств, и готов к пересмотру утверждений при новых данных, а уж никак не постоянные сомнения в своих словах и мыслях, это как раз и зовется неуверенностью.
И опять уверенно пишите чего нет, но вдруг начинаете сомневаться и оправдываться, когда вас уличили. Я уже предупреждал, что уловки "я этого не говорил, т.к. перед утверждением написал "мне кажется", "почти", "на грани"" можете использовать где-то ещё, здесь не прокатит. Фразы "ты дебил, поэтому не буду с тобой разговаривать" и "мне кажется, ты дебил, не буду с тобой разговаривать" по-сути одно и тоже. И там, и там, выражено мнение, выехать на сомнениях не получится, т.к. вытекающее действие озвучено уверено, а значит и в первом нет сомнений.
Опасались флуда? К чему тогда с обсуждения вопроса бросились флудить про связь слов и логическое мышление? Не хватает логики? Ещё бы, "спагетти код понятен гению программирования Васе, поэтому это отличный код, подтверждение тому то, что Vitsliputsli слишком часто употребляет слова подобные "все"", что-то с вашей логикой явно не так...
Любите сомневаться - сомневайтесь до того, как что-либо написать.
dollar, в моих словах оскорблений не больше, чем в вашем "замечании", перечитайте его. Прав в чем? Мы могли бы подискутировать по вопросу, но вы решили иное (может из-за внутренней неуверенности, о которой пишите), перешли на личности. К чему теперь обижаться, что кто-то прошёлся и по вашей личности тоже?
dollar, а я давно заметил, что когда кто-то не может сказать по существу он меняет тему. А если этот кто-то ещё и понял, что был неправ, но его незрелая психика не позволяет признавать свои ошибки, то он переходит на менторский тон, делает вид что его положение не допускает сомнения в словах, и начинает делать глупые утверждения без какой-либо аргументации в надежде сбить с толку собеседника.
Вы ошиблись в собеседнике, мне плевать на вашу демагогию, есть что сказать - говорите, нет - лучше промолчать.
продолжая демагогию
Когда кто-то использует вместо кванторов всеобщности высказывания вида: "почти однозначно", "практически не способен", "я уже давно заметил" это свидетельствует о том, что он сам не уверен в том, что говорит. Демагог, зная что пишет чушь, таким образом страхует себя на случай, если прижмут, типа он же не имел ввиду что для всех работает.
Сожалею, но ваша попытка спрятаться за слова выглядит очень жалко.
Mylistryx, если забыть про uuid, а зачем морока с разрядами, не проще ли было использовать составной ключ? Или уже неизвестно, просто так "исторически" сложилось?
Я уже не говорю, что код на проде зачастую не соответствует исходникам, никто не хранит на проде тесты и инструменты разработки, а многие вещи генерируются при сборке, и их исходники также не едут на прод. Поэтому рассчитывать что прод это копия исходников - это даже хуже чем рассчитывать на локальные копии у разработчиков.
А отсутствие master у разработчика - это очень бредовая идея, разработчик может не пушить в master напрямую, он может не иметь доступа к production, но не иметь доступа к исходникам, которые заливаются на production, это как? Разработчики работают вслепую?