VZVZ

В каком смысле выглядел - внешне или технически?

Если внешне, чисто с позиций юзера, то, во-первых, нужны верстка и дизайн. Современные и адаптивные. Можно готовые UI-фреймворки вроде Bootstrap. Вполне современно получится. В 90-е его уж точно не было)) Хотя стандартная его Theme, пожалуй, недостаточно минималистична, кругловатая какая-то)) изменить бы ее чуток.
Во-вторых, AJAX нужен. Там, где он нужен.
Все, больше здесь ничего не надо.

Если же потроха хотите современные, то это уже совсем другое.
Рассказывать долго, но основное:
1) Не просто AJAX, а полноценное REST API, способное возвращать не HTML, который тупо вставляется в страницу JSом, а полноценный JSON, удобный для юзания из мобильных/десктопных клиентов, а не только из JS с DOM API. Здесь сложно обойтись без решений вроде ReactJS
2) jQuery
3) На сервере MVC и вообще все стройно

Другой вопрос, на пользу ли такая современность потрохов, если судить объективно.
Вот скажем Google и VK имеют совсем не современные потроха. У них AJAX возвращает не JSON, а HTML по старинке, иногда небрежно завернутый в JSON (а у VK даже не завернутый), никаких jQuery нет и в помине, MVC (да и вообще четкой архитектуры) тоже, а кроссплатформенное REST API хоть и есть, но весьма такое небрежное и потрохами сайта оно не является, а прилеплено сбоку.
При этом дела у них почему-то идут гораздо лучше, чем скажем у Mail.Ru Group, которые есть большие любители современных потрохов и вообще всего современного, однако в народе имеют нелестное название "майл.сру", а скажем гугл такого прозвища не имеет.
Так как же так? Неужели разрабам Google и VK не хватает современности, и они не могут найти себе современных разрабов? А может оно им и не надо, и даже вредно было бы? Подумайте.

Фреймворки нужно писать.
Понятия "код на самописном фреймворке" и "(говно)код без фреймворка" - это две большие разницы. Неважно для какой платформы этот код.

> и все еще не вижу в чем ускорение верстки?
Если у вас есть свой самописный фреймворк из кучи наработок, где куча готовых контролов, где можно также за четверть минуты сбацать navbar, grid, tabs, pagination, то вы и не заметите ускорения. Тогда Bootstrap вам особо и не надо, юзайте свой фреймворк и развивайте его, а Bootstrap - только по желанию заказчика.
"Написать код на самописном фреймворке" - это всегда не хуже, чем "написать код на готовом фреймворке". Но не стоит это понятие путать с понятием "написать (говно)код без фреймворка".

> неужели у него такой высокий порог вхождения?
Высокй порог вхождения - это когда вы НЕ можете сделать то, чего хотите.
А если у вас все получилось, но вы видите, что оно не соответствует вашим целям, то это просто данный инструмент вам не подходит.
Насчет бутстраповских средств для navbar, grid, tabs, pagination, все они осваивается с опытом при наличии умения гуглить, и затем, по появлению опыта, это будет быстрее, чем делать все то же с нуля без бутстрапа.
Но, повторюсь, если у вас куча своих наработок и вы делаете не с нуля, то быстрее может и не быть.

> сама идея называть классы по свойствам стилей, а не семантически, это в принципе нарушает общую концепцию css
Вы вообще о чем, и почему нарушает? Что вы предлагаете?

Есть средства типа jsbeautifier.org но они ж тупые, с шаблонными решениями. Это только для деобфускации/деминификации. Там хоть какое-то форматирование уже хорошо.

А если свой код писать, то надо просто пользоваться IDE, которая делает табы и пр. форматирование, хотя бы Notepad++.
А эти средства - если и применять, то осторожно.
Иногда лучше написать так:
if (условие) { команда(); }
if (условие) { команда(); }
Нежели вот так (как сделает такое средство):
if (условие) {
команда();
}
if (условие) {
команда();
}

> Значит возможен ли UI с помощью html, css и js?
Теоретически - возможен.
Практически - для десктопа нет ничего более высокоуровневого, чем браузерные движки (в которых очень многого не хватает, поэтому многое придется сделать самому), вот обзор нескольких движков:
www.codeproject.com/Tips/825526/Csharp-WebBrowser-...
Еще один серьезный минус - тяжеловесность (несколько десятков мегабайт будет весить движок).
Правда, еще можете HTMLayout/Scite глянуть, я их особо не видел, из преимуществ - легкий вес, нужно будет и мне их глянуть, но видимо вменяемых оберток под .NET для них нет, а это плохо.

На мобильниках есть PhoneGap и React Native (благо в Android 4.x из коробки уже входит нормальный браузерный движок, а не такой, как IE - WebBrowser на винде), но они сыроваты, толком не документированы, малоизвестны.
Скорее это не для "великолепного" интерфейса, а для интерфейса быстросоздаваемого, когда есть наработки на HTML+CSS+JS и надо на них построить GUI в мобильном приложении. И кроме этих HTML+CSS+JS, в приложении особо ничего больше и не планируется.
Скажем, есть некий сайт, и нужно напилить для него мобильный клиент (типа как для VK, Facebook и т.д.) Так как сайт, слава Богу, имеет стройное RESTful API, то проще не писать нативный GUI, а взять ту же веб-морду на HTML+CSS+JS, прилепить ее к PhoneGap и с помощью какой-то матери сбилдить все это.

В Atom и VS Code, возможно, дело было отчасти в том, что именно те алгоритмы, в которых было автодополнение, подсветка синтаксиса для HTML, CSS, JS (и прочие основные возможности любой IDE), - именно те алгоритмы были только на JS (или готовые контролы для этого были на HTML+CSS+JS). А так как - еще раз - это основа любой IDE, то ничего удивительного.
Ну и да, VS Code и Atom - в основном рассчитаны на Web-разработчиков, среди которых есть и линуксоиды и маководы, и немало, поэтому в данном случае имеет хоть какой-то смысл кроссплатформенность - которая в иных случаях не дает ничего, кроме затруднения разработки и падения ее качества.

> Ходят слухи что WPF, помирает
Запомните раз и навсегда - никакой инструмент просто так не помирает.
Паровозы не исчезнут, пока не появятся тепловозы и электровозы.
Где альтернатива для WPF?
MS напилил новую платформу Windows Universal Apps (ранее - Metro), и усиленно проталкивает ее в массы, называя эти приложения "Windows Apps", ясно намекая, что якобы это и есть полноценные приложения для винды.
Но дерьмо не станет конфеткой от того, что его завернут в фантик. WUP - по-прежнему сырое УГ, да и в будущем конфеткой не станет - кадры в MS давно уже не те, чтобы писать хорошие, гибкие, удобные фреймворки без избыточности во всех ее 50 оттенках.
WPF и WinPhone уже были сыроваты - а еще более новый WUP еще хуже.
Ну и да, замечу, что WUP далеко не принципиально новый, и во многом основан на том же WPF (поэтому не так и сложно перейти с одного на другое). WUP - это такой же "не WPF", как и Spartan - "не IE", и примерно как Bolgenos - не "Ubuntu".

> Что бы в итоге получился укомплектованный набор готовой страницы.
Это обеспечивают серверные фреймворки, например, Yii2 (фреймворк для PHP, один из лучших). Ну и CMS тем более это умеют.
MVC-фреймворк каждую страницу (View) автоматически оборачивает в шаблон (в Yii2 это Layout), т.е. в заголовку полной страницы, куда входят стили, скрипты (такие, как jQuery), хедер, футер и прочее общее для всех страниц. Ну а не общее - просто прописывается в каждом View.