> В промышленности никому в голову не придет ставить макетную плату типа ардуины в систему. Это крайне дорого
Ардуина - это уже дорого? 0_o
Я вот вижу, что наоборот сименсы стоят раз этак в 100-1000 дороже, чем ардуина.
Я, конечно, дофига всего не знаю. Но неужели ТАКОЙ размах в ценах может быть хоть ЧЕМ-ТО покрыт?
Валерий Рябошапко: Валерий Рябошапко:
> А про «недотягивают» — это пустословие в духе «не читал, но осуждаю»
И это мне пишет человек, который даже название одной из своих "любимых" библиотек - wxWidget*s* - не способен написать правильно?
Ха! Ха! Ха!
Конечно, *все* эти библиотеки я видел и работал с ними. Я же Development Tools Developer, помимо прочего. Т.е. я свои фреймворки и IDE пишу, и на данный момент, как раз для С++ (как и большинство упомянутых библиотек - хотя есть и сыроватые, малоизвестные привязки к питону). Я просто обязан был каждую из библиотек глянуть хотя бы краем глаза. Если вижу, что вещь стоящая - изучаю глубже. Но обычно и "взгляда краем глаза" вполне достаточно, чтобы увидеть, что данному инструменту очень далеко до Winforms.
> дело не только в IDE, а в жёсткой привязке к графическому интерфейсу и кастрированной командной строке.
Это вы о чем?
> GUI — это, безусловно, нужно, полезно, красиво и часто удобно, но многие задачи, особенно связанные с разработкой, удобнее делать в консоли.
А здесь я уже включаю Architect'а, и говорю, что консольность ядра приложения еще никак не исключает отсутствие GUI-оболочки.
Но линуксоиды с этим не согласны и в большинстве своем не любят GUI, а любят консоль и скрипты. Именно поэтому линуксоидовские Development Tools отстают по GUI. И с этим *не* нужно что-то делать.
А вот на винде, GUI во все поля, и с этим также ничего не поделать, а значит, на винде надо юзать C#, а не линуксоидовские Development Tools.
В общем, мы пришли к тому же, от чего пытались уйти.
С точки зрения трудоустройства - да. Мой гайд по Yii2 для новичков на хабре раскритиковали в пух и прах. В первую очередь за то, что по старинке использовал чистый SQL (это был первый мой опыт с фреймворком, ранее писал на голом PHP, поэтому обошелся без AR), также не использовал Gii (а создавал все вручную), ну и еще пару моментов. Шквал минусов, упреки в троллинге (у людей аж в голове не укладывалось, как ТАКОЕ можно писать НЕ для троллинга, а на полном серьезе) и ни одного положительного отзыва (кроме парочки молчаливых плюсов).
Не знаю, то ли все веб-разработчики такие шизанутые (на десктопе такого фапа "на последние версии всего и вся" не наблюдается), то ли на Хабре такие собрались (а ведь ресурс авторитетный, так что это важно). Но я вынужден был удалить гайд.
А вообще проблема "AR или не AR" сама по себе звучит как-то слишком уж мелочно.
Я по долгу службы (да и в рамках собственного интереса) практически каждый день осваиваю что-то новое - языки, библиотеки, API, фреймворки и т.д. Иногда решаю проблемы гораздо серьезнее, нежели "освоить AR", и при этом не спрашиваю, стоит ли их решать или лучше в данном случае не поднимать свою пятую точку, а то вдруг надорвусь.
Василий: причем здесь WinAPI? Как я понимаю, Lua в Photoshop - это примерно как VBA в MS Office. Никто же в здравом уме не говорит, что MS Office написан на VBA.
Василий: причем здесь WinAPI? Как я понимаю, Lua в Python - это примерно как VBA в MS Office. Никто же в здравом уме не говорит, что MS Office написан на VBA.
Валерий Рябошапко: > Другое дело, что под Windows писать в чем-то, кроме Visual Studio, — боль и страдание
Да не только в IDE дело. А и в библиотеках тоже.
Вы перечислили много библиотек, но даже все они вместе взятые не дотягивают до Winforms.
> в фотошопе интерфейс вообще написан на LUA
Прям уж и написан? И да, что такое LUA? Lua - слышал, а LUA - нет.
Если вы все-таки про Lua, то верхний слой абстракции может и на Lua написан, но ядро-то (отрисовка контролов и т.д.) вряд ли на нем.
> да какая разница в чём окошки рисовать
А такая, что в чём-то их удобно рисовать, в чём-то - нет, а в чём-то - вообще толком нельзя.
Вот в Python толком нельзя, впрочем, он и предназначен для тех ОС, где гуй особо и не нужен. А если кто использует его не под той ОС - сам виноват.
Под виндой - C# - лучший инструмент для большинства задач.
Под линуксом - Python - это примерно то же, что и C# под виндой. Python именно рассчитан на линуксоидов - любителей скриптов и консоли (потому средств для GUI там толком нет, а в C# их полно).
C++ позволяет изучить основы. Под виндой это прежде всего WinAPI (на нем основан .NET), с которым на C++ придется столкнуться гораздо раньше, чем на C#, и когда он таки понадобится на C# (.NET покрывает далеко не весь его функционал), будет гораздо легче.
Ну для начала, реальные веб-разработчики - не путают плагины с расширениями)))
А из плагинов используют те же, что и простые юзеры - Flash, Silverlight, Java...
Александр Васюченко: нахрена я вам буду что-то объяснять, если вы не слушаете? Вот я вам объяснил, что надо Fiddler осваивать, а вы всё равно с браузером мудохаетесь. Ну и удачи. Просто верьте, что всё корректно заработает без куков и CSRF-токена (который специально предназначен, чтобы НЕ работало). Бывают же чудеса. Просто надо верить.
Наверно заголовок origin добавить нужно. Короче сниффер Fiddler в помощь, им посмотрите, какие там заголовки отправляются при запросе JS, и те же отправляйте и curlом
Станислав Макаров: > лично я принципиальной разницы между игровой графикой и графикой для интерфейса не вижу
Ну, если вы не видите, что в играх анимации необходимы, а в GUI - как минимум необязательны, то тут ничего не поделаешь.
> что Макось со всей ее вылизанностью
Видел и Макось, и Safari видел вживую. Никакой особой "вылизанности" не вижу. Не лучше винды.
> вы наверное из старой школы
Да нет. Ну, скажем, 10 лет назад я вообще программировать не умел.
> вам хватит и консоли 80 на 25 символов
> по ассемблеру, а не по рюшечкам
> человек хочет комфорта во всем
Какая связь между комфортом и свистоперделками? Если она и есть, то она обратная, а не прямая. Кастомные свистоперделки - непривычны, а непривычное всегда создает стресс=дискомфорт (если вы, конечно, работаете, а не играетесь). Психология.
А насчет комфорта, я не зря называю себя архитектором, и знаю, что такое "комфорт", что такое "hi-level" и что такое "качество".
Даже класс MessageBox с его методом Show, я считаю недостаточно удобным, и написал для него свою обертку, в рамках своего фреймворка (я же архитектор - пишу фреймворки). Сейчас я приведу пару примеров кода, посмотрю, что скажете.
Вот MessageBox от MS:
MessageBox.Show(3.14.ToString());
Вот мой аналог:
Utils.MsgBox(3.14);
Снова MS:
var doc = new HtmlDocument(...);
MessageBox.Show(doc.DocumentNode.InnerHtml);
Снова мой:
var doc = new HtmlDocument(...);
Utils.MsgBox(doc);
Снова MS:
MessageBox.Show(textBox1.Text);
Снова мой:
Utils.MsgBox(textBox1);
Снова MS:
MessageBox.Show("");
Снова мой:
Utils.MsgBox();
Есть и еще одна особенность, которую в данном коде не видно, однако она есть.
Мой метод MsgBox лежит в классе Utils, в котором много прочего нужного, а класс Utils лежит в Root Namespace моего фреймворка (как System в .NET), в этом Namespace также полно полезных классов. Таким образом, не приходится подключать System.Windows.Forms только ради какого-то мессейджбокса, достаточно подключить и заюзать Root Namespace (который по-любому пригодится в любом проекте), и MsgBox также станет доступен.
...Ну ладно, допустим неудивительно, что такой удобной фичи нет в стандартном .NET, включая и WPF.
Зато в таких высокоуровневых, дорогостоящих, знаменитых, продвинутых RAD-фреймворках, как DevExpress, Telerik, ComponentOne, он просто обязан быть!
Что ж, идем в документацию... www.telerik.com/help/winforms/forms-and-dialogs-me...
И - просто невероятно! - там есть ЧТО УГОДНО, есть любимые всеми кастомные свистоперделки, есть какие-то Details... А вот элементарной гибкости набора входных параметров - как раз и нет...
> программисты Google
Кстати, о программистах Google.
Вам показать код, написанный на основе ихнего YouTube API под .NET, и тот же самый код, но написанный на основе моего класса?
> умудрились вспомнить действительно самую антикварную вещь
Нет. Это вещь, с которой я работаю уже второй год в рамках одного проекта.
> И VBA MS-у действительно не нужен
Здрасьте приехали. Вот такой бред даже оспаривать противно.
> Мы потратили уже почти год на улучшение его GUI
Да не надо путать качество GUI и свистоперделки.
У меня есть концепты таких юзабельных контролов для GUI, каких нет ни в Winforms, ни в WPF, ни даже в Telerik/DevExpress/...
Но - без единой свистоперделки.
> боюсь представить, какое ваше мнение о Win8 и Win10
Вынужден сидеть на 8.1 по ряду причин. ВЫНУЖДЕН.
Станислав Макаров: > И до сих пор не знаете, что добавление файла в проект - по сути добавление ItemGroup
Знаю. И нутро проектов и решений я 100 раз открывал в блокноте.
Что вы прицепились к этому добавлению файла? Я говорю про добавление ОБРАБОТЧИКА, который не будет работать, а не файла.
При построении проекта ASP.NET MVC, с файлом ASPX, в котором есть обработчики, можно было бы кидать Warning, о том, что обработчики не будут работать.
> И самое главное, студия НЕ МЕШАЕТ использовать такой подход
Вышеупомянутый Warning тоже бы не мешал игнорировать его. Я же не говорю кидать Error. Я говорю кидать Warning.
> Куда ж еще лучше-то? Вам совсем Lego нужен?)
В идеале нужен ИИ, который за меня программирует. И к этому надо стремиться, иначе и развития в отрасли не будет.
Роман: > вы так решили за всех?
Да нет, только для себя.
Кто хочет, пусть свистопердит и получает за это бабки, вместо того, чтобы получать деньги за работу.
Но вдруг разгорится кризис, работодатели поумнеют, почешут репы - и за борт всех свистопердельщиков. А я останусь.
> А суть в том, что GDI это растровая графика, а Direct2D, а соответственно WPF, векторные
Что за странный довод?
Мы говорим о GUI, а ЛЮБОЙ GUI - векторный, ибо с координатами. Разговор о растровой и векторной графике - применим к графическим форматам (скажем, bmp - растровый, а Wordовский документ с автофигурами - векторный), а не к GUI.
Станислав Макаров: > Т.е. если играть - так играть, а если работать - то все по хардкору
Причем здесь хардкор? Просто игровая графика и GUI - это совсем разные области.
В играх всегда и анимации, и 3D почти всегда, и...
> Интересно, была бы та же Макось такой как сейчас, если бы в ней все рисовали технологиями уровня GDI?
Какой такой? Такой же понтовой и потому притягательной для "сосалок" и им подобных? Да, была бы. Кто-то же должен занять эту нишу. Графика здесь каким боком?
> К вам заказчики не приходили и не спрашивали, а почему это на смартфоне, или еще хуже, на веб-сайте у меня все выглядит круче, чем в нашем новейшем десктопном приложении.
Нет.
В мои обязанности входит работать (над архитектурой приложения, по реверс-инжинирингу, и мн. др.), а не свистопердеть и еще получать за это бабки, как в свое время стали делать программисты MS, и все от них этим заразились.
Поэтому даже самые абсурдные жалобы самых шизанутых заказчиков никак не касаются свистоперделок.
Это во-первых.
А во-вторых, шизанутых я просто посылаю куда подальше. Я очень многое умею, в т.ч. уникальное (прежде всего - все тот же реверс-инжиниринг), поэтому я нарасхват, и без работы долго не просижу.
> А то вы так говорите, будто сложность большинства десктопных приложений находится на уровне калькулятора.
Не приложений, а GUI приложений. Это совсем разные вещи, друг с другом напрямую не связанные.
> но я в общем-то и их считаю прошлым веком
А мне все равно, что вы там считаете. Мне в данном случае важно, что они стандартны, в отличие от WPFовской подделки под дефолтную виндовую тему
> но что-то Word 2016 не на WinForms написан
Вот опять нахватались вершков.
Скажем, VBA с UserFormами и прочим - это еще тот антиквариат как раз таки времен Win 95, и по GUI, и не только по нему (что уже реально плохо).
И я уверен, что и в 2016-ой версии ничего особо не поменялось. MS это тупо не надо. Как думаете, почему?
> И Фотошоп уже довольно давно использует аппаратное ускорение
Я и не говорю, что в графических редакторах не нужно аппаратное ускорение.
Ардуина - это уже дорого? 0_o
Я вот вижу, что наоборот сименсы стоят раз этак в 100-1000 дороже, чем ардуина.
Я, конечно, дофига всего не знаю. Но неужели ТАКОЙ размах в ценах может быть хоть ЧЕМ-ТО покрыт?