Satosi

Первым делом велосипед. Это плохо, но весело. Разве могут 30 колес не радовать.

1. Принципиальных качественных преимуществ у node.js перед остальными языками нет, как впрочем и недостатков. Просто yet another язык со своими особенностями. Соответственно если в вопросе заменить node.js на php/ruby/python итд - ничего не изменится.
Вопрос по сути абстрактный "почему все не перешли на язык %%%%%"

2. Ответ на абстрактный вопрос:
а) Потому что существует огромное количество legacy кода который нужно поддерживать. Работы по поддержке и развитию существующего кода на порядок больше чем написания с нуля нового
б) Потому что у разработчиков есть свой стек любимых технологий, изменять который без явных экономических причин основная масса не готова
в) Потому что умные технические менеджеры выбирают стек технологий проекта исходя из имеющихся под рукой разработчиков и легкости поиска и заменимости оных.

UPD
hbrmdc

У NodeJS есть уникальные и очень весомые преимущества, которых нет ни у одного другого языка. Например то, что это JS, и, следовательно, нет необходимости разучивать лишние языки - можно весь webapp писать на js.
Личные предпочтения обоснованные привычками - это не имеющий значения аргумент в данном вопросе.

1) Есть отличия, да. Только не те о которых Вы пишите. То что это "JS" вообще ни на что не влияет.
JS хорошо знают фронтендщики - а кто пустит фронтэндщика к внутренней архитектуре? Там подход совершенно другой нужен, другие навыки, другое понимание как это все работает. Просто пересадить человека с фронта на бек - нельзя.

На самом деле основные отличия другие:
Постоянно живущий процесс, фактическая однопоточность. В зависимости от задачи - это может быть и плюсом и минусом. Условно для какого нибудь сокет-сервера - плюс (активно используем на живых проектах). Для middleware - я бы подумал. Для нагруженного сервиса с расчетами - точно нет.

2) Личные предпочтения обоснованные привычками это основной аргумент.
Я вот умею в php, умею в ноду, умею в еще десяток умных слов.
Мне нужна новая команда на новый проект.
Я открываю hh и что я вижу: node.js 279 резюме из которых половина фронтэндщики.
PHP - 9613 резюме. Даже если 90% разработчиков PHP на hh - уроды которых к коду нельзя подпускать на пушечный выстрел - останется все равно в 3 раза больше чем есть node.js.
Собственно на этом выбор и закончен.

На малопопулярных языках пишут в случаях:
a) это мелкий сервис с неявными перспективами который можно переписать за неделю
б) это проект "для души" разработчика.

Получается замкнутый круг на самом деле.
Менеджер смотрит резюме, резюме на node.js нет =>
Менеджер не начнет проект на node.js =>
Не возникнет вакансия на node.js =>
Разработчик анализируя вакансии не увидит вакансий на node.js =>
Разработчик будет учить что то другое =>
Менеджер смотрит резюме, резюме на node.js нет...

Переломить ситуацию могут только очень крупные игроки обладающие возможностями формирования рынка (например Apple и Swift), и то не со 100% гарантией (samsung&c и Tizen)

Отвечать на этот вопрос без какой-либо дополнительной информации - это как гадать на кофейной гуще. Какой CPU - если это древний Pentium D с допотопным конвейером и глупыми регистрами - одно дело, а если это новейший Core i7 на Haswell - другое. Что до настроек - вот честно, "стандартные" вообще ни о чём не говорит. Я уже не говорю, что было бы не плохо указать количество опытов с максимальным и минимальным - вполне возможно глупые ОС с планировщиком как-то неудачно распределяют время. Любой ответ, который можно тут указать может быть техническим грамотным, но совершенно не соответствующий истине.

Рискну предположить такой расклад - об оптимизациях мы почти ничего не знаем и делаем "стандартную" дебаговую сборку. В этих случаях транслятор вставляет в код специальные метки, по которым можно будет сопоставить инструкции с файлом и номером строки. Понятное дело, что в объектные файлы попадут и холостые циклы и бесполезные разыменования. Ни о каких кэшированиях или перестановках не может быть и речи - что попросили, то получили.

Теперь давайте вместе подумаем о том, какие различия между x86-64 и x86. На самом деле, вопрос поставлен не очень корректно - x86-64 почти полностью включает в себя x86. Из изменённого - размер указателя (адреса), да немного переделана логика регистров (хотя все они на месте, просто добавилось ещё лишние несколько десятков) - теперь часть аргументов в функцию передаётся через дополнительные регистры, тогда как в x86 все идут через стек. Однако получить здесь преимущество не так уж и просто - процессор тоже не дурак, в случае линейной обработки информации (или любая длительная работа с небольшими участками памяти) он прекрасно всё кэширует и работа со стеком в общем случае не сильно медленнее работы с регистрами.

Теперь смотрим на код. Что там? Куча адресной арифметики, немного функций, да и аргументов почти нет. 8 миллионов слов? Не думаю что рекурсия вынудит вылезти стеку за пределы кэша, так что есть подозрение о паритете архитектур в данном случае. Однако большое количество адресной арифметики и увеличенный размер адреса в битах... во сколько раз? В два раза?

Ну да ладно, ясное дело, сложение реализовано за 1 такт. Скорее всего. Конечно, здесь вопрос процессора, но даже узнав модель будет сложно узнать наверняка, разве только синтетическим тестом (много раз обращаться по адресу - сумме двух случайных чисел). Да и Windows 8.1 никогда не был стандартом производительности (скорее с точностью наоборот), и VC++ никогда не был лучшим компилятором.

Попробуйте gcc (меня разве только интересует откуда на Windows взялся gcc) с флагом -O3. И посмотрите машинный код для 64 бита и 32 бита (можно пользоваться objdump из binutils или посмотреть машинный код в IDE Visual Studio - точно расположение кнопки не помню, но можно поискать в менюшках). Скорее всего причина не одна, их множество. Так, вызов функции сопровождается сохранением контекста, тогда как в x64 регистров больше, больше и контекст. Собираем такие моменты по крупицам... Вот и получаем.

P.S. Давным давно, разговаривал с преподавателем. Простая перекомпиляция под 64 бита ускорила код на 30%. Это был колхозный кодек, немного похожий на libx264 (от туда была сдёрнута часть кода). Естественно, проект собирался со всеми оптимизациями, со всем расширениями инструкций - со всем, чем можно. И сборка под платформу x86-64 (с SSE, MMX, FMA и прочие). Жутко наукоёмкий разношёрстный код (писали все - от зелёных аспирантов, до ровесников Страуструпа и профессоров университета) - туева хуча функций, структур, объединений и очень, очень много параметров, многие из которых передают в аргументы функций. Ну и целевая платформа - жутко порезанный и переделанный Windows Embedded - там просто не чего было планировать.