Ну лично я наоборот сейчас на фронте отхожу от ооп в сторону функциональных компонентов. Сходу вам расхожие шаблоны и варианты их использования не назову - я давно не теоретизировал на такие темы, это на мой взгляд актуально в основном для собеседований.
Для начала надо определиться что вы понимаете под ооп и какие шаблоны хотите применять? Если из книги банды четырех - то оттуда мало что подойдет просто потому что другой подход, язык и среда.
В реакте есть свои шаблоны, которые другие но применяются для тех же целей - HOC, render-свойства например. Можно и наследовать компоненты одни от других, но это уже считается антипаттерном.
Например композиция в компонентах - очень часто применяется, для переиспользования какой-то логики. Например можно валидатор выделить в отдельную сущность, пронаследовать от него два валидатора с несколько разной логикой (например для разного типа пользвателя) и затем передавать его в форму с которой работает этот пользователь.
Кому то это вполне себе шаблон и ооп, а кому-то нет.
Самое главное - знание хороших подходов и шаблонов, а главное проблем которые они призваны решать, позволяет видеть такие проблемные места и иметь в голове пару-тройку вариантов решения.
Если вы пишете хороший, переиспользуемый код, который легко читать и легко поддерживать - то наверняка уже используете набор разных шаблонов и подходов, возможно своих возможно почерпнутых откуда-то еще.
Мне правда интересно, откуда в твоем кругу общения столько гениев
Думаю работает принцип подобное к подобному. вы мой круг общения выяснили (выводы про "не ты" сделайте сами), теперь посмотрите на свой.
Crash, $50 нормальная ставка сеньора, это $6000 при 6 часовом рабочем дне. Такой работы достаточно много, сложность в том что таких профессионалов куда меньше и найти их сложнее. Как дорастете и отклоните свой первый оффер в $5000 за ненадобностью, вспомните этот тред, посмеетесь :) Главное не слушайте разных неудачников которые сами не смогли хоть немного вырасти и теперь комплексуют и утверждают что это не возможно никому.
До ставки $30 в час любой нормальный спец вырастает с нуля за пару лет. Естественно с текущим курсом надо идти на глобальный рынок.
BadCoder1337 ну да, и это не имеет никакого отношения к моему сообщению.
Код другой, логика другая, результат работы другой, заменить вашим кодом мой пример нельзя, они делают разное и к чему вы его тут привели - совершенно не понятно.
Хотели показать что знаете про Promise.all? Ну хорошо.
Все нормальные программисты которых я знаю зарабатывают от 200к (это минимум, если пока опыта не много или просто лень работать полный день) средняя зп -300к. Насчет 500 или мильена - не скажу, нет лично знакомых примеров.
BadCoder1337, а если и результат не важен то можно вообще этот код удалить, но при чем тут все это к тому коду что я написал? Он содержит конкретную логику, и является ответом на комментарий выше.
Максим Шалашов, с ними все нормально, только не за пару дней. хотя если конечно найдете кого-то кто вам "вотпрям щас" скинет предоплату в $300 баксов на карту - может и успеете.
Если вы реально можете подождать заметно больше чем сказали - то фриланс хороший вариант. Ищите, берите заказ, предоплату, если получится и вперед.
Годы не нужны конечно.
Но за 5 дней с такими данными - это супер рисковая лотерея, а если деньги реально нужны - то странно будет советовать человеку в такую лотерею сыграть. Как минимум безответственно.
К тому же вопрос про западные биржи. И 5 дней - это до получения денег на руки. Если сделать все идеально то на саму работу все равно будет от силы день-два.
Северное Сияние, понятия не имею о каких всеобщих представлениях вы говорите. Если вы лично неудачник и в айти смогли зарабатывать "какие-то копейки", это не значит что у всех остальных тоже не получилось, как бы вам ни хотелось верить в обратное.
Рональд Макдональд, да, аргументация - не поспоришь. куда там личный опыт, факты и куча людей которые делают обратное, когда у вас такое серьезное мнение.
sda9sd8af8, ну, я их вижу, но если вы утверждаете что их нет и все остальное из моего сообщения вы проигнорировали то ваше право конечно. Продолжайте смотреть в ошибку.
sda9sd8af8, всегда пишите ошибку если хотите чтобы вам что-то ответили.
А вообще у вас лишние кавычки. Прочитайте синтаксис JS и JSX, иначе вы будете на каждый чих по неделе тратить и более-менее разберетесь лет через 20. поставьте редактор который вам ошибки будет подсвечивать чтобы сразу было понятно что пишете что-то не то.
Для начала надо определиться что вы понимаете под ооп и какие шаблоны хотите применять? Если из книги банды четырех - то оттуда мало что подойдет просто потому что другой подход, язык и среда.
В реакте есть свои шаблоны, которые другие но применяются для тех же целей - HOC, render-свойства например. Можно и наследовать компоненты одни от других, но это уже считается антипаттерном.
Например композиция в компонентах - очень часто применяется, для переиспользования какой-то логики. Например можно валидатор выделить в отдельную сущность, пронаследовать от него два валидатора с несколько разной логикой (например для разного типа пользвателя) и затем передавать его в форму с которой работает этот пользователь.
Кому то это вполне себе шаблон и ооп, а кому-то нет.
Самое главное - знание хороших подходов и шаблонов, а главное проблем которые они призваны решать, позволяет видеть такие проблемные места и иметь в голове пару-тройку вариантов решения.
Если вы пишете хороший, переиспользуемый код, который легко читать и легко поддерживать - то наверняка уже используете набор разных шаблонов и подходов, возможно своих возможно почерпнутых откуда-то еще.