Если хотите идеал, то он должен соответствовать следующим пунктам:
1. Сериализация/десериализация - это дорогостоящее мероприятие, поэтому оно должно делаться только в двух местах: прямо на входе и прямо на выходе. Вход - это ваш контроллер, Выход - это другой сервис, куда вы передаёте данные, или база данных (тут тоже происходит сериализация, либо явно, либо в ORM). Во всех остальных слоях инфообмен должен совершаться уже при помощи объектов PHP либо нативных типов. Это экономит ресурсы. При передаче между слоями приложения объектов вместо значений либо ассоциативных массивов вы сразу будете видеть очепятки, IDE вам прекрасно поможет при помощи автодополнения, объекты могут иметь какие-то полезные методы.
2. Очень желательно в каждом из слоёв иметь собственный класс, отвечающий за данные. Например, нам в слой API приходит JSON-чик с новым пользователем.
- Сериализуем JSON в DTO UserInAPI, сразу валидируем всё то, что мы можем валидировать без слоя бизнес-логики, и либо отдаём клиенту ошибку, либо передаём сам объект UserInAPI в следующий слой: слой бизнес-логики
- В слое бизнес логики, получаем DTO UserInAPI на входе, преобразуем его в свой бизнес-объект UserInBusiness, валидируем его уже с точки зрения бизнеса, и либо возвращаем ошибку в слой API, либо совершаем над ним действия, и передаём объект класса UserInBusiness в слой работы с базой
- В слое работы с базой данных получаем на входе объект UserInBusiness, преобразуем его уже в сущность базы данных UserInDB, валидируем всё на предмет корректности данных для базы, и либо возвращаем ошибку в бизнес, либо сохраняем сущность класса UserInDB в базу.
Зачем такие сложности, вы спросите? А просто обратите внимание на то, что скорость изменения кода в разных слоях разная.
- API вообще должен меняться раз в сто лет, чтобы не злить клиентов. Поэтому DTO класс UserInAPI будет стабильным и редко будет меняться.
- Бизнес-логика меняется очень часто. У класса UserInBusiness постоянно будут добавляться поля и методы, тут жизнь будет кипеть.
- Слой базы данных будет меняться реже, чем слой бизнеса, но чаще, чем слой API, потому что нам нужны будут новые поля в базе, новые таблицы и связанные таблицы.
- И если мы один тип сущности протащим во все слои, то эта сущность обрастёт таким количеством различной хрени, что нам плохо станет, когда будем на неё смотреть. Либо она обрастёт кучей декораторов в каждом из слоёв. Поэтому лучше всё разделить.
3. Теперь внимание, казалось бы, что мы слишком сильно связываем наши слои, и нижестоящие слои знают что-то о вышестоящих, а это неправильно. Ведь мы передаём объект UserInAPI в слой бизнеса, т.е. слой бизнеса должен уметь работать с этим объектом. И так же слой базы должен уметь работать с объектом бизнеса UserInBusiness. Как же быть? А очень просто. На входе слоёв использовать интерфейсы. Т.е. в слое бизнеса мы будем принимать не сам класс UserInAPI, а объект, имплементирующий интерфейс UserIncoming, который объявим в бизнес слое, и заставим слой API сделать так, чтобы его класс UserInAPI имплементировал этот интерфейс. Таким образом слой бизнеса ничего не будет знать о слое API, а будет ждать на входе данные по контракту, описанному в интерфейсе. Бизнесу плевать на конкретную реализацию, ему нужны только методы getUsername, getEmail из интерфейса. А какой класс ему их предоставит - пофигу. Таким образом мы практически полностью разделяем слои и в два счёта сможем поменять слой API, где у нас HTTP контроллеры, на слой RabbitMQ, SOAP, Grpc и т.д.
