С чего начать изучение языка?

Question

[Alex]

Здравствуйте. Я много лет занимаюсь фронтенд разработкой. Хорошо владею JavaScript/TypeScript. И вот захотел познакомится с RUST. Я поискал какие-то обучающие материалы но даже "RUST для начинающих" слишком сложный для меня. Многие концепции я впервые слышу, а синтаксис местами абсолютно не понятен.

Может кто-то посоветовать что-то, какой-то набор лекций именно в духе "Rust для тех, кто знаком с JS"?

Comments

[Василий Банников]

rustbook?

[TheAthlete]

Learn X in Y minutes

Answer 1

[Василий Банников]

Почему не rustbook?
Для его понимания никакой ЯП знать не нужно

Answer 2

[Alex]

https://github.com/yoshuawuyts/rust-for-js-peeps
https://itnext.io/deep-dive-into-rust-for-node-js-...

Answer 3

[Дмитрий Беляев]

Вы нигде и никогда не найдете руководства по переходу с языка А на язык Б. Бэкграунд у всех разный и такие руководства просто не имеют смысла.

А еще ответьте себе на вопрос, зачем Вам Rust? В JS/TS нет и половины тех проблем, которые он решает. Да, ценой некоторых ресурсов, но нет.
А еще, есть два типа людей - те, которые думают, что в TypeScript/Java/C# сильная система типов, и те, кто понимает, что они в разы слабее чем в ML языках. Система типов Rust - это доработанная система типов OCaml со всеми вытекающими. Тут кстати можно в мире JS попробовать ReasonML/ReScript и сравнить с TypeScript, чтоб понять суть было проще.

А общий рецепт освоения Rust выглядит так:
1. Прочитать Rustbook на русском, но лучше на английском.
2. Посмотреть лекции Алексея Кладова
3. Rust by example на русском или на английском
Ну и конечно никуда без практики

И да, всю прелесть borrow checker понять не получится, пока не по управляете памятью руками. Но для этого не обязательно лезть в C/C++, можно на том же Rust, правда придется окунутся в unsafe, так что отложите это на попозже, а сейчас воспримите borrow checker, как часть строгой системы типов, которая всеми силами пытается Вам помочь.

Comments

[Андрей Леснико́в]

> Вы _нигде и никогда_ не найдете руководства по переходу с языка А на язык Б.

Справедливости ради, шесть лет назад растбук начинался как книга именно для рубистов - https://github.com/steveklabnik/rust_for_rubyists - это потом мозилла наняла клабника и попросила переделать книгу под более широкую аудиторию.

[Vitsliputsli]

А еще, есть два типа людей - те, которые думают, что в TypeScript/Java/C# сильная система типов, и те, кто понимает, что они в разы слабее чем в ML языках.

Понятие слабой/сильной типизации уже давно потеряло всякий смысл, из-за людей, которые думают, что неявное преобразование типов - это слабая типизация. Поэтому лучше писать, что подразумевается под этой фразой. Не говоря уже о том, что слабую типизацию в Си, некотрые воспринимают как возможность и дополнительную гибкость языка, превышающую опасность ошибок вызванных подобной реализацией.

[Дмитрий Беляев]

Vitsliputsli, просто понятие слабой/сильной типизации вещь относительная. Только сравнивая 2 системы типов, можно сказать, что одна из них сильная относительно другой, а другая наоборот слабая. Но стоит выбрать другую пару, и может оказаться, что та система типов, что была сильной в первой паре, окажется слабой во второй.

Кроме того, в сети можно нагуглить с десяток определения слабой/сильной типизации, при этом каждое из этих определений будет ложится на одну из других классификаций. А все дело в том, что явная типизация будет более сильной чем неявная, статическая более сильная чем динамическая, soundness более сильная чем completeness, и т.д.

[Vitsliputsli]

Дмитрий Беляев, динамическая/статическая это одно, явная/не явная другое, а сильная/слабая третье. К примеру, Си имеет статическую слабую типизацию. Слабая она не потому что явная или статическая, а потому, что контроль типов слабый, и программист сам должен отслеживать отдельные моменты: где строка, а где число.

[Дмитрий Беляев]

Vitsliputsli, дайте Ваше определение сильной/слабой типизации и я Вам скажу, что это за классификация на самом деле.
В Java сильная типизация, если сравнивать с C
Но в Java слабая типизация, если сравнивать с Rust

[Vitsliputsli]

Дмитрий Беляев, собственно, выше уже написал, могу процитировать Вики:

Languages are often colloquially referred to as strongly typed or weakly typed. In fact, there is no universally accepted definition of what these terms mean. In general, there are more precise terms to represent the differences between type systems that lead people to call them "strong" or "weak".

Поэтому "на самом деле" всеми признанного определения этой классификации нет. На мой взгляд, самое адекватное определение для сильной/слабой - это насколько сильно/слабо выражены типы в языке, т.е. насколько много проверок этих типов существует при осуществлении операций. Если вы можете обратиться к переменной одного типа, как к переменной другого типа, и компилятор/интерпретатор на это никак не прореагирует - это слабая типизация (здесь речь не про неявные преобразование типов, а именно про отсутствие контроля типов при обращении к памяти со стороны языка). Называть неявное преобразование типов слабой типизацией на мой взгляд странно, даже семантически причем здесь слово "слабая" неизвестно.

[Дмитрий Беляев]

На мой взгляд, самое адекватное определение для сильной/слабой - это насколько сильно/слабо выражены типы в языке, т.е. насколько много проверок этих типов существует при осуществлении операций. Если вы можете обратиться к переменной одного типа, как к переменной другого типа, и компилятор/интерпретатор на это никак не прореагирует - это слабая типизация

Vitsliputsli, поздравляю, Вы только что обозвали явную типизацию сильной, а неявную - слабой.

могу процитировать Вики:

Languages are often colloquially referred to as strongly typed or weakly typed. In fact, there is no universally accepted definition of what these terms mean. In general, there are more precise terms to represent the differences between type systems that lead people to call them "strong" or "weak".

даже те кто написал это в википедии сходятся со мной в точки зрения, что нет единого определения сильной и слабой типизации, что это комплекс из всех остальных классификаций систем типов, конечно включая явную/неявную типизацию, но не только ее.

В изначальном же посыле сравнивались более сильные soundness системы типов (в Rust, Haskell, OCaml) с более слабыми completeness системами типов (в TypeScript, Java, C#, C++, C).
Если нужно простое определение, то вот:
Soundness система типов гарантирует, что если программа прошла проверку типов (компилируется), то она корректна.
Completeness система типов гарантирует, что если программа корректна, то она пройдет проверку типов (скомпилируется).
Прочувствуйте разницу...

[Vitsliputsli]

Дмитрий Беляев, о том и речь, что когда говорим слабая/сильная, уже неизвестно, что конкретно имеется ввиду, а когда заявляем, что это "комплекс классификаций", очевидно, что это уже совсем какие-то субъективные измышления.
Неявная типизация здесь совсем не при чем, т.к. проверки типов при операциях и выбор типа исходя из значений - это разные вещи. Разница принципиальная, неявная - это когда что-то делается неявно, а здесь наоборот отсутствуют дополнительные проверки, что ослабляет контроль над типами со стороны языка. Т.е. речь про безопасность типов в памяти.
Исторически:

In 1974, Liskov and S. Zilles defined a strongly-typed language as one in which "whenever an object is passed from a calling function to a called function, its type must be compatible with the type declared in the called function."[3] In 1977, K. Jackson wrote, "In a strongly typed language each data area will have a distinct type and each process will state its communication requirements in terms of these types."

То что описываете вы, это полнота языка по Тьюрингу, прямой связи с типизацией здесь нет, просто потому, что язык вообще может не иметь типизации.

[Дмитрий Беляев]

Vitsliputsli, так, теперь еще и статическая типизацию подтянули под видом сильной...
Однако, с Вами весьма приятно спорить, Вы сами же приводите цитаты, которые лишь подтверждают то что я пишу.

[Vitsliputsli]

Дмитрий Беляев, так вы и не спорите, бросаетесь ничего незначащими фразами, с намёками, что постигли все тайны, а аргументировать не можете. У вас что-то профессиональное? Нужно пускать пыль в глаза, стараться не говорить конкретики, чтобы не поймали на незнании?
Разумеется, в 70х про динамическую речи не шло, но это и не про это, это про безопасность типов в памяти, уже в который раз пишу об этом. Если вы не понимаете, что это значит, так спросите: "о чем ты, вообще?". Но нет, "цитаты, которые лишь подтверждают то что я пишу", что именно подтверждает? Конкретно, можно? Пока вы заявили только, что Лисков со товарищи не фига не понимают, и путают статическую и сильную типизацию. Ну-ну... Куда уж ей...

[Дмитрий Беляев]

Vitsliputsli, ну начинается... когда нечем крыть начали перевирать мои слова...
Или Вы серьезно не понимаете?

Предлагаю закрыть этот не нужный спор...
Я уже несколько комментариев подряд пытаюсь донести, что различных класификаций систем типов много, каждая из них ставит одни системы типов в сильную позицию, а другие в слабую. В итоге имеем, что сильная/слабая типизация - это относительное понятие, оно не про какую-то одну классификацию, оно про множество классификаций в целом. При этом если мы рассмотрим 3 абстрактные системы типов А, Б и В, то Б может быть сильной по сравнению с А и слабой по сравнению с В.
Вы привели 2 цитаты, которые посчитали авторитетным источником, но почему Вы не попытались вникнуть в их суть? Они обе об этом...

[Vitsliputsli]

Дмитрий Беляев,

различных класификаций систем типов много, каждая из них ставит одни системы типов в сильную позицию, а другие в слабую

А все дело в том, что явная типизация будет более сильной чем неявная, статическая более сильная чем динамическая, soundness более сильная чем completeness, и т.д.

Я реально не сразу понял, о чем вы, просто потому, что не делает так никто, кроме вас. Сильная/слабая всюду идет как отдельная классификация, кто-то говорит о безопасности использования памяти (о чем я писал на примере Си), кто-то считает "слабым" и автоматическое преобразование типов (не знаю почему, потому и пытаюсь выведать), но никто не использует их просто как слова сравнения.
И приведенные цитаты совсем не об этом, там где-то используется сравнение? Нет. Про соответствие типов написано, про data area даже, stronger than - нет. Любая классификация, которую можно встретить, говорит, что язык имеет сильную, либо слабую типизацию. Да, можно сказать, что у этого более слабая чем у другого, но никто не говорит, что у Си сильная типизация, потому как он статически и явно типизирован.
В общем, как уже было сказано, в эти слова каждый вкладывает свое значение, что приводит к бессмысленности их употребления.

Answer 4

[approximate solution]

что-то, какой-то набор лекций именно в духе "Rust для тех, кто знаком с JS"?

Такого нет и не будет.

Как вариант начать с этого -
https://www.udemy.com/course/rust-fundamentals/

Answer 5

[bro-dev]

Первый день смотришь видоуроки где кодят другие люди.
Второй день открываешь кодварз решаешь задачи, там 8-7 левл это чисто на знания синтаксиса.
Третий день уже читаешь доку и спеку по языку и встроенным либам, читать будет сильно легче и полезнее, так как многое уже знакомо и больше поймешь и больше запомнишь.
1 день это 8+ часов занятий.