Правильно ли под DFS роль использовать отдельный сервер?

Question

[Вася Пупкин]

Хочу понять, насколько будет правильным использовать под роль DFS отдельное железо (или виртуалку)?
Допустим, есть сервер для файловой роли. Со временем будут докупаться еще железки и тобы не было неразберихи у пользователей и не ломались ссылки на папки, планируется сразу поднять DFS. Да можно сразу поднять DFS на первом же сервере, но тогда увеличиваются риски выхода из строя всей схемы, когда падает первый сервер с файлами, на котором была роль DFS. Отсюда вытекает следующие вопросы:
1. Правильно ли будет под роль DFS выделить отдельную систему, где будет только DFS?
2. Реально ли это сделать на простенькой виртуалке? Или на этот сервер будет идти основная нагрузка?
3. Сервер DFS будет выступать как посредник в передаче файлов (т.е. все файлы будут тянуться через него)? Или он будет просто как некое подобие dns сервера для файловаых ссылок, и он просто будет пересылать запросы на нужные сервера и файлы будут нагружать сетевой интерфейс уже указанного сервера?

Answer 1

[Вадим Чопоров]

Вы не совсем разобрались с DFS-R/N. DFS сам по себе, не существует (начиная с сервака 2008, до этого это была одна роль, возможно старые статьи вас немного запутали). Есть 2 раздельные роли DFS-R (replication) и DFS-N (namespaces). Обе они представлены уже в вашей сети, чуть только вы подняли контроллер домена, и синкают и предоставляют доступ к папкам SYSVOL и NETLOGON.
Вам нужно решить, куда и какие роли хотите вынести - под неймспейсами (DFS-N) понимают роли, которые настраивают доступ к шарам, т.е. юзерские линки настраиваются. В вашем описании - это "ретрансляторы", клиент идет к ним за ссылкой, а они перенаправляют уже на конкретную шару, которая хостится где угодно в сети (не обязательно на реплике - реплика нужна для отказоустойчивости, не более). А реплики (DFS-R) - это, соответсвенно, серваки, которые синкают настроенные на это дело шары с другими репликами, включенными в одну группу репликации для нужного фолдера.
Эти роли можно совмещать, или разносить по разным сервакам как вам удобно. Неймспейсами можно сделать и сами же контроллеры домена, а под реплики уже выделять файлопомойки. Если у вас не тысячи юзеров постоянно работающих с шаренными доками и шастающих по шарам, то нагрузки от неймспейсов особо не будет, и я бы не отдавал под это дело отдельный сервак - дорага.) Можно и на сами реплики отдать неймспейсы, они там так же не сильно помешают, просто будете терять сразу по 2 роли в случае чего.

Answer 2

[#]

0 - имхо - значимость вопроса несколько преувеличена, но ход рассуждений скорее в целом верный
1 - при наличии ресурсов? я бы однозначно таки бы и сделал
2 - да, по крайней мере для начала. у вас же вагон инструментов для оценки нагрузки! теже метрики через диспетчер серверов. мало того - улаленно вэлкам. даже с десятки
https://www.microsoft.com/ru-RU/download/details.a...
3 - .. вот тут конфуз, не помню, и не помню на столько, что успел ли вообще узнать, когда рулил подобным колхозом )).. но! у нас есть гугл! возможно подтянутся коллеги и еще че накидают. если вдруг нет - см п2 в части про метрики, мониторьте все что возможно*! будете властелином ситуации всегда )))

ps * - не забываем, что и сам мониторинг, может стать потребителем ресурсов. по этому тут все равно частенько надо включать голову )))

pps чуть не забыл, еще одна классная штука, собенно для безголовых серверов
https://docs.microsoft.com/ru-ru/windows-server/ma...
она не заменяет диспетчеср серверов, но частенько закрывает 99,99% потребностей удаленного администрирования, даже без участия диспетчера серверов

Answer 3

[lhav]

Роль DFS-N прекрасно совмещается с DC, DNS, DHCP. Выделять под нее отдельный сервер смысла нет. DFS-R следует ставить на серверы FS.