Имеет ли git юридическую силу?

Question

[EmelyanovKonstantin]

Заказчик передаёт Исполнителю часть системы для модификации и разработки.
В системе имеется проприетарное ПО.
Исполнитель добавляет (по письменному уведомлению и согласованию в акте) ещё проприетарный код.

Если у Заказчика возникнет правовой вопрос с правообладателем одного из проприетарных модулей, каким образом Исполнитель может подтвердить, что этот модуль он не добавлял? А добавил строго только те, что описаны в акте.

Может ли git служить подтверждением этого. Если git сервер принадлежит Заказчику, а у Исполнителя хранится локальный репозиторий?

Comments

[Сергей Кузнецов]

Если в акте зафиксировать SHA-хеш принятого релиза, то думаю это будет достаточным доказательством. Подделать его невозможно.

Answer 1

[longclaps]

• Лезешь в Консультант плюс.
  
• Ищещь там слово git.
  
• Профит.
  

Comments

[EmelyanovKonstantin]

Спасибо.
Не нашёл ни git, ни систему контроля версий.
Но думаю это не основание.

[longclaps]

EmelyanovKonstantin, да и искать не стоило.
С точки зрения законодательства статус репозитория никак не описан. Стало быть, при возникновении судебного конфликта суд примет за истину заключение любого назначенного судом же эксперта, хоть сантехника, хоть стоматолога.
Оно вам надо?

[EmelyanovKonstantin]

longclaps, Тогда каким образом можно это решить и разграничить результаты или строго удостоверится, что Исполнитель передал только эту часть- не больше не меньше?
Описывать Заказчику всю систему, что передаёт исполнителю?

[longclaps]

EmelyanovKonstantin, судя по этому разговору, в системе есть ворованые либо с истекающей лицензией модули, и заказчик хочет если что подставить вас. Это ведь госконтора, да?
Вы намечены на роль жертвы, но всё еще колеблетесь. Успеха.

[EmelyanovKonstantin]

longclaps, Да нет. Не всё так печально.
Ни о каких истекающих лицензиях я не знаю. Просто понимаю, что договор с такими возможностями заключать нельзя. В том числе по причинам указанным вами.

Answer 2

[shai_hulud]

Историю git можно переписать, как хочешь, и авторов и даты и порядок.
Так что git ничего не "фиксирует" как факт и не может быть доказательством чего либо.

Comments

[EmelyanovKonstantin]

Спасибо. Как тогда решить подобный вопрос? Как разграничить результат и удостовериться, что Исполнитель сделал только эту часть системы, и внёс только такие-то модули ?

[shai_hulud]

Я не юрист, но мне кажется тут вопрос в 2х плоскостях, технически что было внесено можно посмотреть по гиту, юридически это всё закрывается актами, где обе стороны согласны что всё было передано, ничего не было сломано.

По авторскому праву на хабре периодически пишутся статьи.
https://habr.com/ru/post/472418/

[shai_hulud]

Дополню, что работу можно передать на физическом носителе вместе с Актами. К примеру компакт-диск, где исполнитель подготовит диск и поставит свою подпись на нем (есть такие диски с возможностью писать ручкой на обратной стороне), а вы примите по акту этот диск. Что находится на диске должно быть отражено в акте.

Answer 3

[АртемЪ]

Имеет ли git юридическую силу?

GIT это не документ!!!
Ну загляните в вики, там же написано, что GIT это система управления версиями!

Если у Заказчика возникнет правовой вопрос с правообладателем одного из проприетарных модулей, каким образом Исполнитель может подтвердить, что этот модуль он не добавлял?

Акт приемки покажет.

Comments

[EmelyanovKonstantin]

Спасибо. Уже понял, что git не документ.
Акт приёмки. Дело в том, что при приёмке Исполнитель обязуется описать всё проприетарное ПО. Но Заказчик не проверяет результат. И по сути, если в системе появится пропретарный модуль, то не понятно чей он.

[АртемЪ]

EmelyanovKonstantin,

И по сути, если в системе появится пропретарный модуль, то не понятно чей он.

Все проблемы к заказчику - он результат работы принимал, акт работы подписал.

[EmelyanovKonstantin]

АртемЪ, Можно сказать иначе. Все вопросы к Исполнителю. Он обязан по договору описывать все проприетарные модули. А раз в системе есть такой, то его внёс Исполнитель.

[АртемЪ]

EmelyanovKonstantin, Еще раз повторю - если вдруг к Исполнителю возникают вопросы, то у него есть Акт выполненных работ, в котором стоит подпись заказчика.
Этот акт подтверждает что Исполнитель в полном объеме выполнил работу, Заказчик проверил ее качества и соответствие проекту и принял.
При наличии этого документа к исполнителю больше вопросов не может быть. Работа выполнены качественно, в полном объеме, и полностью соответствуют тому, что заказал Заказчик.

Answer 4

[Saboteur]

Заказчик передаёт Исполнителю часть системы для модификации и разработки.
В системе имеется проприетарное ПО.

Если у Заказчика возникнет правовой вопрос с правообладателем одного из проприетарных модулей, каким образом Исполнитель может подтвердить, что этот модуль он не добавлял? А добавил строго только те, что описаны в акте.

Если есть образы того, что было передано заказчиком и что было получено от исполнителя, то можно просто сравнить и увидеть что было добавлено. git тут не причем, там можно подделать довольно много.

Если образов нет - то юридическую силу имеет акт приемки. Но лучше прямо к юристу, потому что в любой неоднозначной ситуации суд может повести себя неоднозначно.

Comments

[EmelyanovKonstantin]

образы

Что такое образы?
По сути есть только гит.
В акте приёмки Исполнитель обязуется описать всё проприетарное ПО, что передаёт Заказчику. Это гарантирует Заказчику контроль и понимание чистоты системы.
Но беря на себя обязательства Исполнитель не застрахован от того, что в какой-то момент кто-то внесёт в систему платное ПО. Тогда будет сложно разобраться откуда оно появилось, и будет возможность возложить эту ответственность на Исполнителя, что он не указал это ПО в акте.

[Saboteur]

По сути есть только гит.

Гит - это система управления версиями, а не сам исходный код. Передавать "git" можно очень по-разному. Можно запаковать репозиторий в zip и передать одним файлом, можно дать доступ к хостингу с гит репозиторием, куда есть доступ и у других участников, и так далее - везде свои технические нюансы, которые юридически не определяются.

Поэтому в данном случае, если это необходимо, нанимается технический эксперт, который может разобраться что происходило и юридически имеющим силу является заключение этого эксперта.

А вот что там эксперт уже сможет накопать - другой вопрос.

Answer 5

[res2001]

У вас же уже все перечислено в акте.
Какие еще доказательства нужны?
Подписывая акт, заказчик согласился в т.ч. и с этим перечнем.

Технически заказчик может самостоятельно для себя выяснить этот вопрос - проанализировав коммиты полученные от исполнителя.

Comments

[EmelyanovKonstantin]

Технически заказчик может самостоятельно для себя выяснить этот вопрос - проанализировав коммиты полученные от исполнителя.

Заказчик не берёт на себя ответственность за проверку результата. И не проверяет результат на проприетарное ПО, вся ответственность остаётся на Исполнителе даже после приёмки. Если в процессе функционирования системы возникает какой-то вопрос с правообладателем, есть возможность указать, что это ПО поставил Исполнитель.

[Robur]

вся ответственность остаётся на Исполнителе даже после приёмки.

Это где-то прописано в договоре?

Вопрос конечно не простой, но в любом случае чем больше моментов описано в договоре/акте - тем лучше.
Можно расписать вплоть до названий модулей которые исполнитель обязуется сделать и предоставить как результат своей работы, а так же любых модулей сторонних лиц которые исполнитель добавил в процессе работы.