C#. Возможно ли создать список объектов заранее неизвестного типа?

Question

[Ogoun Er]

Есть к примеру такой класс:

    public class Value<T>
    {
        public Value()
        {
        }

        public Value(T value)
        {
            this.value = value;
        }

        private T value;
        
    }

Хочу сделать из него коллекцию:

public class Values: List<Value<T>>

, где T заранее неизвестен, но так язык сделать не позволяет. Как реализовать подобное?

В результате хочется чтобы получилось что-то вроде:

Values v=new Values();
v.Add(new Value<int>());
v.Add(new Value<string>());
v.Add(new Value<MyType>());

Answer 1

[bleykher]

Тяжело ответить на вопрос без примера дальнейшего использования списка.
1. Можно сделать просто создать

List<object>

и туда пихать всё, что угодно.
2. Если нужно будет вызывать какой-то метод для объекта в списке, то можно Value унаследовать от класса, содержащего объявление нужного метода (класс BaseValue) и создать список

 List<BaseValue>

.

Comments

[Ogoun Er]

В дальнейшем хочу использовать для создания набора параметров для передачу в вычислительную функцию. Функция и параметры заранее неизвестны, и будут описываться на макроязыке. Вот и думаю как сделать универсальнее.

Answer 2

[Fastto]

Хранить объекты разного типа в одном списке имеет смысл, только если они наследуют минимум один общий интерфейс.
Допустим мы решили в списке хранить все формы нашего приложения — у всех форм общий родительский класс, поэтому мы наверняка знаем общие методы. В таком случае с объектами такого списка будет сводится к такому виду:

Copy Source | Copy HTML

1.  
2. using System.Reflection;
3.  
4. // создаем наши формы
5. List<object> objects = new List<object>();
6. objects.Add( new Form1() );
7. objects.Add( new Form1() );
8. objects.Add( new Form2() );
9. objects.Add( new Form3() );
10.  
11. //отображаем их
12. foreach( object obj in objects )
13. {
14. Type t= obj .GetType();
15. Type[] tIncomingParams = {};
16.  
17. MethodInfo methodInfo = type.GetMethod( "Show", tIncomingParams );
18. methodInfo.Invoke( obj, null );
19. }
20.  

Если интересно, как проверить наличие конкретного объекта неизвестного типа в таком списке, пишите.

Comments

[Fastto]

Извините за ошибки в коде — лишние пробелы перед методами и т.п. — писал в textarea — слегка непривычно

[Павел Загребелин]

а что-то типа foreach(var form in objects.OfType()){form.Show();} не проще? Тогда и засунуть можно в коллекцию всё, что угодно, а доставать только то, что надо.

Answer 3

[Илья]

а чем не устроил обычный ArrayList?

Answer 4

[Hanhe]

Это возможно, если использовать ковариантность.
Но с ограничениями:
Во-первых, это возможно только в VS2010, компилятор 2008ой этого не поддерживает. Требования к фреймворку уточните на msdn, на сколько я помню 3.5 sp1 поддерживается, хотя я могу и ошибаться, и для ковариантности требуется .net 4.
Во-вторых, невозможно будет параметризовать класс типами-значениями(например int'ом).
Плюс ковариантность налагает некоторые другие ограничения, о которых вы можете прочитать по ссылке на msdn выше.

Пример кода:

Copy Source | Copy HTML

1. public interface IValue<out T>
2. {
3.     T Get();
4. }
5.  
6. public class Value<T>:IValue<T>
7. {
8.     public T Get()
9.     {
10.         return default(T);
11.     }
12. }
13.  
14. public class Values: List<IValue<object>>
15. {
16.  
17. }

Пример использования:

Copy Source | Copy HTML

1. var v = new Values();
2. v.Add(new Value<string>());
3. v.Add(new Value<object>());
4.  
5. //а вот так нельзя: v.Add(new Value<int>());
6.  

Comments

[Ogoun Er]

Спасибо!

[VenomBlood]

Так это же сводится к обычному List

[VenomBlood]

Так это же сводится к обычному List<object> (все, что мы получм от v будет возвращать нам object, и в контейнере Values мы можем работать с этим только как с object), ковариантность тут не поможет.

Answer 5

[burdakovd]

в Java это было бы

List<Value<?>>

Answer 6

[kk86]

Как вариант, использовать список типа dynamic:

List x = new List();

Но по сути это то же, что и список Object'ов, только ещё медленнее работающий, но не требующий явного приведения типов в коде. Учтите, что использование dynamic может нанести ущерб производительности, т.к. за ним стоит рефлекшн. Пример:

Copy Source | Copy HTML

1. using System;
2. using System.Collections.Generic;
3. namespace Test
4. {
5.     class Program
6.     {
7.         public static void Main(string[] args)
8.         {
9.             List<dynamic> list = new List<dynamic>();
10.             list.Add(1);
11.             list.Add("sdfsdf");
12.  
13.             foreach (dynamic item in list)
14.                 Write(item);
15.  
16.             Console.ReadKey(true);
17.         }
18.  
19.         public static void Write(Int32 intValue)
20.         {
21.             Console.WriteLine("Int: " + intValue);
22.         }
23.         public static void Write(String stringValue)
24.         {
25.             Console.WriteLine("String: " + stringValue);
26.         }
27.     }
28. }

Answer 7

[Shedal]

Если заранее неизвестно, каких типов будут элементы, и при этом их нужно будет экспортировать в какой-то формат, то пишут конвертеры для всех стандартных типов, а для остальных подразумевается, что они должны реализовать какой-то интерфейс.

К примеру, вот так:

protected Dictionary<Type, IExporter> Exporters { get; set; }

public void Export(object value, StreamWriter writer)
{
	IExporter exporter = FindExporter(value.GetType());
	
	if (exporter != null)
	{
		exporter.Export(value, writer);
	}
	else
	{
		writer.WriteString(value.ToString());
	}
}

private IExporter FindExporter(Type type)
{
	IExporter exporter = null;
	
	if(Exporters.ContainsKey(type))
	{
		exporter = Exporters[type];
	}
	else
	{
		if(typeof(IMyFormatExportable).IsAssignableFrom(type))
		{
			exporter = new ExportAwareExporter(type);
		}
	}
	
	return exporter;
}

И для своих классов, которые хотите экспортировать вручную, реализовываете такой интерфейс:

public interface IMyFormatExportable
{
	void Export(StreamWriter writer);
}

public MyClass : IMyFormatExportable
{
	// ...
	
	void Export(StreamWriter writer)
	{
		// writer.Write...(...);
	}
}

Comments

[Shedal]

Я имел в виду, что тогда любые объекты можно складывать в любую коллекцию в виде object и затем преобразовывать их к нужному виду при помощи экспортирования.
Также можно вместо StreamWriter ипользовать свой Writer, поддерживающий нужные вам методы форматирования данных на выходе.