Как организовать выгодный хостинг на AWS (или в другом месте)?

Question

[Владимир Бурцев]

Проблема: Нужно для сайта фотографа организовать место для большого количества и объёма файлов, чтобы потом клиенты могли на нём смотреть свои фотки и скачивать их.

Подробности

Загрузка каналов не нужна супербыстрая и для не очень большого количества скачиваний/подключений.
Каждый клиент получает доступ только к своей фотосессии. Суть в том, что объёмы получаются значительные (приблизительно 2-10Гб на клиента). Сумарно нужно думаю около 300-500Гб. Гугл-диск подходит плохо. То он медленный, то на него загрузить бывает сложно, то скачать с него людям сложно.

Решение: Я задумал сам сделать сайт и маленький личный опыт для этого уже есть. А тут ещё и галерею можно будет сделать.

Вопрос: Осталось дело за хостингом. Клиентура украинская, поэтому российский хостинг не подойдёт. А цель – доступ к файлам на скорости хотя бы от 5-10Мб/сек без подвисаний. Зашёл на AWS и в их списках цен раздела S3 – тупо растерялся. Не понимаю сколько это может стоить.

Подскажите, как можно оценить конечную цену хостинга на AWS или дайте другой совет.

Comments

[Дмитрий]

на сайте показывать и хранить только миниатюры
на гугл драйве/дропбоксе/любом другом хостинге хранить полноразмерные фотографиями (хоть по отдельности, хоть для каждого клиента в архиве)

так для сайта пойдет любой хостинг, а под хранение картинок можно использовать что-то еще

Answer 1

[Александр Аксентьев]

https://toster.ru/answer?answer_id=1403637#answers...

1-4тб это ДО ~2500 в месяц если брать выделенный сервер в каком-нибудь SoYouStart.

Где вы нашли космические цены-то? В Амазоне(гугле, яндекс.облаке) по сравнению со своим дедиком и будет космос.

Comments

[Владимир Бурцев]

Спасибо.
Сам poiskvps.ru даёт варианты вроде с хорошими ценами на SATA, причём в украинском хостинге. Но когда я захожу на саму площадку, то там среди услуг хостинга на SATA-дисках уже найти не могу. Мне показалось что там инфа не совсем актуальная.
Может я не туда смотрю?

[Александр Аксентьев]

Владимир Бурцев, всё может быть, могли в агрегатор забить тарифы давным давно, и не обновлять.
Смотрите другие ¯\_(ツ)_/¯

[hOtRush]

поисквпс - в принципе уже давно похож больше на помойку, админы видимо забили на модерирование

Answer 2

[Diman89]

Для фотографов есть flickr.com

Comments

[Владимир Бурцев]

Вариант интересный. Спасибо =)
А как там насчёт получения фоток по прямой ссылке на файл без лишних данных? Имеется такое? Долго разбираться с их API для Developers, можете рассказать их возможности вкратце?

[Diman89]

Владимир Бурцев, не могу, не знаю, разбирайтесь сами

Answer 3

[hOtRush]

просто как пример

Положить 10 гигов и пару раз скачать будет стоить примерно 24 цента в месяц. S3 - крайне дешевая штука для хранения, если не использовать клудфронт

Answer 4

[Sanes]

У вас местных хостеров полно. Зачем вам AWS?

Comments

[Владимир Бурцев]

Полно, да. Но и цены их космические. За 1Тб выставят счёт как за самолёт.
К тому же я смотрел в сторону Amazon потому что я вроде как плачу только за использованные объёмы и смогу удалить давно ненужные съёмки и уже не буду за них платить. Может оказаться что мне вдруг понадобится больше этого объёма, или даже что я всего лишь 200Гб использую.
Вот как-то так.

[Sanes]

Владимир Бурцев, AWS вам выставит не менее космический счет, а то и более. В основном за трафик.

[Sanes]

Владимир Бурцев,
$ 0,015 за 1 гб хранение
$ 0.1 за 1 гб трафика
Франкфурт

Answer 5

[Владимир]

Вы можете взять какоенибуть харинлище типа https://www.hetzner.com/storage/storage-box
10 терабайт - 40 евро в месяц, доступ но https есть правда не более 10 коннектов одновременно. Или примонтируете его через samba.

Comments

[Владимир Бурцев]

Похоже на вариант. Спасибо.
Впервые тут о них слышу. А как у них обстоят дела со скоростью/стабильностью/качеством?

[Владимир]

Стабильность была нормальной, я пользовался пару лет подряд - раз в месяц мог пропасть коннект на 1-2 минуты, скорость из Украины была ~60 мбит на 100мегабитном интернете. У меня туда делались бекапы через rsync поэтому про https или samba не скажу - не пользовался.

[hOtRush]

Владимир Бурцев, стабильность норм, но если ддос - заблокируют к чертям

Answer 6

[Евгений Хлебников]

Если смотрите все таки в сторону AWS - то S3 в принципе подойдет для хранения фото, с оговорками.
- Хранить в s3 - дёшево.
- Часто забирать - дорого. Хрен бы с ними с фотографиями, если вы не хотите конкурировать с сервисами вроде flickr - у вас не будет много трафика, но есть еще боты.. Если сайт будет в паблике - вам задергают ваш S3 (точнее ваш кошелек) вусмерть. Поэтому - как в комментарии к вопросу уже посоветовали - в паблике надо показывать только миниатюры и желателен следующий пункт:
- Для опять же уменьшения стоимости S3 запросов, очень желательно городить кеширующий слой (nginx какой нибудь на EC2 - с EC2 цена более предсказуема, хотя и там есть ньюансы)
- Ну и на вашем месте я бы полноразмерные фотографии убрал бы в какой-нибудь раздел требующий логина, хоть бы даже и через google. Хотя тут уже возникла бы другая идея : что вам мешает на каком нибудь google drive хранить те самые фото, предоставлять доступ по email (адрес может быть и не на гугле, к примеру) и использовать любой хостинг(да хоть тот же AWS) для работы с имеющимся (google drive) хранилищем и показа миниатюр сгенерированных оттуда, для быстрой ориентации.
Цена на drive будет более предсказуема.

Но в общем и целом - это просто мнение, я плюсую всем предыдущим комментаторам.
Прайсинг в облачных сервисах (там, где принцип оплаты по использованию) может вас очень неприятно удивить: надо знать тонкости каждого, прежде чем реализовывать там решение и надеяться что цена будет одинаковой.

Comments

[Владимир Бурцев]

Спасибо большое за такой ответ.
Как раз НЕчастое скачивание и планируется.
Я планировал делать превьюшки хранить на обычном хостинге для быстроты, а чтобы скачать полноразмерную, то это уже бралось бы из AWS. Без авторизации я и не собирался туда не пускать никого. Поэтому боты в пролёте. Но именно в том и проблема что нюансы ценообразования меня как неопытного в AWS и обескуражили. Я предполагал что клиент загружать будет полноразмер 1 или 2 раза, максимум 5 как исключение. Как вариант можно лимит прилепить чтобы не злоупотреблял. Это всё ещё в проектировании логики работы сайта. Хорошо что миниатюры занимают 50-200Мб, для этого обычного хостинга хватит.
Но так как я НЕ веб-разработчик, то мне некоторые понятия ещё неведомы и EC2 в качестве кеширующего слоя я врядли организую (если знакомый разраб не подскажет что и куда). Хотя мало ли. Вроде друзья на мою тупость не жаловались и в целом довольны – я им несколько сайтов под ключ уже сделал. Поэтому тут тоже хочу сам жене сайт сделать.
А гугл-диск меня стал подводить. Изначально так работу людям и отдавали. Но почему-то когда надо залить на него фотки, то часто уже просто нервов не хватает – виснет зараза и прогноз загрузки неожиданно с 15-30 минут может увеличиться до 6-8 часов. Такая ситуация бывает в 10% случаев. Я не знаю почему так происходит (может у них там час пик), но это никуда не годится.

[Евгений Хлебников]

Владимир Бурцев, EC2 - просто виртуальная машина в AWS. кеширование - часть инфраструктуры, не кода, так что тут не нужно быть девелопером и писать код - только настроить =)
С гуглом, боюсь, у вас проблема с локальным провайдером.
Облака в этом вопросе примерно одинаковы по надежности сетевой инфраструктуры (то есть если у них не написано "ОМФГ, у нас проблемы с сетью в регионе Европа" - то гарантированно будет высокая скорость как загрузки так и выгрузки файла с облачных хранилищ)

[Владимир Бурцев]

Евгений, спасибо за уточнение =)
Но с гугл-диском проблема реальна. Я тоже поначалу думал что это проблема из-за моего поставщика услуг интернета. Но потом проверил это дело с ноутом у друзей с разными провайдерами. Та же фигня. Такая тенденция наблюдается с приблизительно 15 до 20 часов при этом пиковая задержка приходится на 18-19 часов вечера. До сих пор пользуюсь гугл-диском и уже имеется определённая личная статистика. Потому и ищу замену.