Под какие статьи попадает активация программы пиратским ключом?

Question

[Creat1ve]

Насколько мне известно, неправомерное использование ПО попадает под статью УК РФ 146: Нарушение авторских и смежных прав. Вопрос: если программа была активирована пиратским ключом (без всяких кряков), будет ли это являться нарушением статьи 272 УК РФ: Неправомерный доступ к компьютерной информации? (или ещё каких-либо статей)

Answer 1

[АртемЪ]

Непонятно что вы имеете ввиду под словами "пиратский ключ", кряк и.т.п.

Если программа используется незаконно - это статья УК РФ 146
Если вы специально, без законных прав на то, получили доступ к какой-то информации это статья 272 УК РФ

Вообще активация программы любым ключом полностью законна.

Comments

[Creat1ve]

А мне точно нужно объяснить, что такое "пиратский ключ" и "кряк"? Извини конечно, но по-моему ты не по адресу зашёл.

[АртемЪ]

Creat1ve, Ну мне вот непонятно как может ключ быть пиратским.
Пираты это люди которые грабят корабли.
Есть понятие пиратский софт, - программы которые используются без разрешения правообладателя.
Но вот ключ не может быть пиратским. Ключ просто открывает замок.
Поэтому совершенно непонятно что именно вы подразумеваете под этим термином и подобными ему.

[АртемЪ]

Если вы подразумеваете под пиратским неоригинальный ключ, изготовленный не производителем, то ничего незаконного в этом нет.
Программы можно активировать любым ключом, так же как и автомобиль можно завести любым ключом, даже если вы этот ключ сами изготовили. Ничего незаконного в этом нет.

Незаконно использование программ без разрешения правообладателя, или скажем использование автомобиля без разрешения владельца.

[АртемЪ]

Creat1ve, Вы задали вопрос.
Я пытаюсь на него ответить, и задаю уточняющие вопросы.

не видит разницы между крякнутой программой (ст. 273, взлом), активированной ключом пираткой (ст. 146 нарушение авторских прав) и лицензионной программой?

Вы сравниваете теплое с мягким.

Кряки, и активация ключом не имеют никакого отношения к наличию лицензии!
Может быть лицензионная программа активированная кряком.
Может быть нелицензионная программа активированная оригинальным ключом!

И статья 273 УК тут неприменима.

[Creat1ve]

АртемЪ, Программы можно активировать любым ключом, так же как и автомобиль можно завести любым ключом, даже если вы этот ключ сами изготовили. Ничего незаконного в этом нет.
Вообще-то, есть. Для этого требуются документы, подтверждающие приобретение программного продукта, такие как товарный чек или такие вещи как "лицензионная наклейка", об этом чётко написано в лицензионном соглашении программного продукта.
Не из попытки задеть или обидеть, но ты об этом знаешь не больше моего. Просто пройди мимо, спорить с тобой мне вот вообще не интересно.

[АртемЪ]

Creat1ve, Я в этом вопросе очень хорошо разбираюсь.
Но вы можете считать как угодно- это ваше право.

Вы просто путаете понятия.
Лицензия это документ выданный правообладателем и разрешающий вам использовать программу.
Если у вас есть лицензия вы имеете право использовать программу, если лицензии нет, то вы использовать программу не имеете права.
Каким именно ключом вы будете ее активировать не имеет значения.

[Creat1ve]

АртемЪ, Я заметил. Всего хорошего.

[АртемЪ]

Например я могу вам продать оригинальный ключ активации Windows за 100рублей . Это законно.
Вы можете активировать этим ключом свою Windows - и она прекрасно активируется.
Только вот если у вас нет лицензии - разрешения правообладателя на использование Windows, то вы не сможете ее использовать законно.

[Ezhyg]

Creat1ve, чтоб до тебя допёрло окончательно, запомни простую формулу из двух слов - Лицензия = Разрешение.

[Saboteur]

Creat1ve, АртемЪ все правильно говорит

Ключ и способ активации значения не имеет. Точнее способ активации влияет на пользовательское соглашение, с которым обычно все соглашаются - там может быть указано, что вы не имеете право влезать в код программы, пользоваться активаторами и другими вещами.

Но вот с точки зрения УК РФ - способ активации не имеет значения - или у вас есть документ, подтверждающий право на использование программы (+ чек если это платная программа), или документа нет, тогда и лицензионный ключ будет нарушением закона.

[Creat1ve]

Ezhyg, Ещё один. Я это и без вас знаю, это должно быть понятно ещё из самого первого моего сообщения. А ещё, если что, есть ещё 4 статьи помимо нарушения авторских прав, которые можно нарушить в сфере компьютерных технологий, держу в курсе. Например, за кряк можно запросто попасть под статью 273 (даже если твой софт лицензионный), ага?
Какое у вас тут тошнотное комьюнити, ни черта не знают, но считают себя умнее всех на свете. Вы сюда самоутвердиться за счёт других приходите?

[Creat1ve]

Saboteur, Капец... Что он правильно говорит? Цитирует мои же слова из моего сообщения о статье 146? Больше он ничего правильного не пишет.
1...2...3...4...5... Спокоен.
Пятый раз: Я знаю, что такое 146 статья, я сам о ней же в первом сообщении и написал, не надо мне её повторять. Но помимо неё есть ещё и другие статьи. Меня интересует, что ЕЩЁ может быть нарушено помимо неё, если активировал программу пиратским ключом. Могут ли приписать 272 или не могут, вот и всё.
Такое впечатление, что здесь все нагуглили 146 статью, о которой я пишу и пошли радостно мне же её повторять. Трындец. Вопрос адресован тем, кто знает, а не тем, кто умеет гуглить и ретранслировать нагугленное. Гуглить и я умею, а тут нужно юридическое образование или хотя бы, знакомые юристы, кто хорошо и по полочкам разложил все тонкости, которые к сожалению и я сам ещё не все знаю, а их очень много. Для тех, у кого знание законов не ограничивается уровнем "Лицензия = Разрешение".

[Saboteur]

Creat1ve, Ничего другого быть не может.

Законодательство Украины не лезет в технические детали, как реализована лицензия в софте. Да и не может - нахрена так заморачиваться.

* Есть закон (и указанная вами статья) о неправомочном использовании ПО. Он относится к тому, что у вас должна быть лицензия.

* У программы есть пользовательское соглашение, оно описывает обязательства пользователя, чтобы лицензия считалась действительной.

ВСЕ. 272 статья не про это.

[АртемЪ]

Например, за кряк можно запросто попасть под статью 273 даже если твой софт лицензионный

В таком случае эта статья неприменима - если вы используете какую то программу для активации программы на использование которой у вас есть разрешение правообладателя.

Например у меня 1с активирована эмулятором ключа на 5пользователей. Есть разрешение правообладателя, и даже оригинальный ключ на 5юзеров где-то валяется. Нарушения закона нет.

Если же у меня 1с активирована эмулятором ключа на 100 пользователей, и есть доказательства использования программы более 5 пользователями одновременно, то это уже статья 146 и плюс к ней статья 273.

[АртемЪ]

Собственно текст статьи 273 гласит -

Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации...

Обратите внимание на выделенную строку.

Если вы используете кряк для несанкционированного блокирования или нейтрализации средств защиты - вы нарушаете закон.
Если вы используете кряк для санкционированного блокирования или нейтрализации средств защиты - вы не нарушаете закона.

[АртемЪ]

Creat1ve, Обратите внимание на правила данного ресурса, не оскорбляйте и не используйте ненормативную лексику.

[АртемЪ]

Creat1ve,

а ваше толкование УК РФ меня, собственно, вообще не интересует.

Вы задали вопрос на юридическую тематику, и получили на него ответ.
Если вас это не интересует возникает закономерный вопрос - а зачем же вы тогда спрашивали?

[АртемЪ]

Creat1ve ,

кто хорошо и по полочкам разложил все тонкости

Чтобы хорошо и по полочкам разложить все тонкости нужно четкое понимание вопроса, для этого задаются наводящие вопросы.
Я попросил вас объяснить что значит в вашем понимании пиратский ключ", кряк - вы не удосужились ответить по существу.

[Creat1ve]

АртемЪ, Я спрашивал у тех, кто знает, а не у тех, кто думает, что знает.
Знаешь почему я сказал "любой EULA"? Потому что только за последние пол года я их перечитал более двухста и во всех до одного (коммерческого) есть строчка о том, что программное обеспечение нельзя модифицировать, дизассемблировать, пытаться обойти технические ограничения.
А теперь ещё раз, статья 273:
Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации
Что тут не понятного? Ради чего ты тратишь моё и своё время? Я здесь для того, чтобы получить квалифицированную помощь, а не для того чтобы тебе вправлять мозг.

[АртемЪ]

Creat1ve,

Я спрашивал у тех, кто знает, а не у тех, кто думает, что знает.

Ну вот я вам и ответил.

за последние пол года я их перечитал более двухста и во всех до одного есть строчка о том, что программное обеспечение нельзя модифицировать, дизассемблировать, пытаться обойти технические ограничения.

За последние полгода я перепробовал кучу яблок и все были очень кислыми. И что теперь я должен сделать вывод что абсолютно все яблоки кислые? Не во всех лицензиях есть такая строчка. Если хотите пример прочитайте GPL.

Что тут не понятного?

Тут все понятно.
Если используете для несанкционного - т.е для явно запрещенного законом или лицензией, она применима.
Если же для санкционированного - т.е для разрешенного лицензией она неприменима.
Об этом я вам и сказал.

Я здесь для того, чтобы получить квалифицированную помощь, а не для того чтобы тебе вправлять мозг.

За квалифицированной юридической помощью надо обращаться в офис юриста. Здесь вы задаете вопросы, и получаете ответы.
Ответить может любой человек. Вы можете использовать этот ответ, или нет - это уже ваше дело.

Чтобы отвечать на вопросы юридической тематики, юридическое образование не обязательно.
Хотя у меня оно есть, так уж получилось.

[Creat1ve]

АртемЪ, Любой производитель коммерческого ПО явно запрещает модифицирование собственных программ, вне зависимости от наличия лицензии. Что тут непонятного? Что непонятного в том, что и людей осуждали за использование кряков? Хватит уже бредить. Хочешь - используй их на здоровье, только не трясись потом, когда тебя попадёшь под статью со сроком, пускай и условным. Мне-то что.
P.S.: Ушёл крякать софт под GPL, новая народная забава. Спасибо, повеселил.

[АртемЪ]

Любой производитель коммерческого ПО явно запрещает модифицирование собственных программ, вне зависимости от наличия лицензии.

Во первых - не любой. Во вторых что значит "вне зависимости от наличия лицензии" - именно в лицензии и нигде более производитель и указывает ограничения и запреты.

Что непонятного в том, что и людей осуждали за использование кряков?

Не соответствует действительности.
Нет в законе ответственности за использовании кряков, поэтому судья не может написать в решении- виновен в использовании кряка.

Мне-то что.

Я не знаю что там вам. Вы вопрос задали, я ответил :)
Только и всего.

[Creat1ve]

АртемЪ, Так указывает, явно. Я задолбался тебя уже носом тыкать, ну что ты какой глупый? Может ты не будешь писать выдумки и будешь сам проверять? Давай ткну, Microsoft Windows 10 EULA:

2. Права установки и использования.
c.Ограничения. Изготовитель или установщик и Microsoft сохраняют все права (например, права, предусмотренные законами о защите интеллектуальной собственности), которые не предоставляются явным образом в рамках настоящего соглашения. Например, эта лицензия не предоставляет вам права:
(iv) пытаться обойти технические ограничения в программном обеспечении;

Что предоставляется ЯВНО - весь EULA копировать не буду, но там нет пункта "Модифицировать". Основное:

а. Лицензия. Программное обеспечение не продается, а предоставляется по лицензии. В рамках настоящего соглашения мы предоставляем вам право установить и запустить один экземпляр программного обеспечения на устройстве (лицензированное устройство) для одновременного использования одним лицом

Теперь давай тебя ткну носом, скажем, в EULA VMWare:

3. RESTRICTIONS; OWNERSHIP.
3.1 License Restrictions.
(f) except to the extent permitted by applicable mandatory law, modify, translate, enhance, or create derivative works from the Software, or reverse engineer, decompile, or otherwise attempt to derive source code from the Software, except as specified in Section 3.2 (Decompilation);

Переведёшь сам. Ещё куда-то носом ткнуть надо?

[АртемЪ]

Creat1ve, Вы вообще с логикой дружите?
Вы утверждаете что у всех в EULA есть такие строки, я вам сказал что не у всех и даже пример привел - GPL.
В некоторых есть, в том числе и в приведенных вами - никто с этим не спорит.
Но это не значит что во всех!

[АртемЪ]

Программы под лицензией GPL не нуждаются в Crack'ах, они бесплатны, доброе утро.

Нет! С чего это они бесплатны? Это программы с открытым исходным кодом. Они могут быть и бесплатными и платными.

Речь идёт об уголовной ответственности, 273 статье при использовании Crack'ов.

Про эту ответственность я вам уже ответил, все достаточно четко.
Если условия лицензии не нарушаются, статья неприменима.

заметил, ты после нескольких строк постоянно теряешь нить разговора

В данный момент вы пытаетесь доказать что все программы запрещают модификацию исходного кода, а я доказываю что не все. Только и всего.

Ты ищешь конфликтов или приключений? Так прыгни с парашютом, ёлки палки и хватит уже пудрить людям мозг

Вы задали вопрос!! Не я, а именно вы!
Я на него ответил.
Если вас ответ не устраивает - не применяйте.
Если вам нужны уточнения - вы можете спросить в комментариях, чем вы собственно и занимаетесь.
Вы спрашиваете, я поясняю.
Что конкретно вас удивляет?
Что вы задаете вопросы к моему ответу, или что у меня хватает терпения давать на них ответы, несмотря на то что вы даже не пытаетесь понять очевидных вещей?

[АртемЪ]

Creat1ve, Классический случай - путаете бесплатность и открытый код.

• Есть множество платных программ с открытыми исходниками, под лицензией GPL, например RedHat платная ОС с открытым исходным кодом распространяемая по лицензии GPL.
  
• Есть множество бесплатных программ с закрытыми исходниками. Например Hyper-V Server бесплатный гипервизор, с закрытыми исходными кодами.
  

Тот факт что вы регулярно переходите на личности, оскорбляете и нарушаете правила ресурса говорит лишь о том что ваше воспитание и умственные способности не дотягивают до среднего уровня.

[CityCat4]

АртемЪ, Да просто человек думает, что всем очевидны начальные условия :) Скачал с тырнета оригинальный дистриб, немодифицированный. Скачал кейген (программу для генерирования серийныйх номеров) либо нашел настоящий, сгенерированный производителем для кого-то серийник. Разумеется, права использовать этот серийник у него нет.
Активировал этим серийником программу - она активировалась, а что бы нет - кейгены для этого и пишут :)
Хочет подобрать себе подходящую статью :)

Answer 2

[nrgian]

Сама активация - ни под что не подпадает.
Другой вопрос, - для чего она делается. А активация делается для использоваться. Вот использование уже незаконно.
Статья 272 - это вопрос из другой оперы.

Comments

[Creat1ve]

По идее, эта статья (272) о взломе сайтов, хищении информации и т.п.
Меня просто смущает то, что программа - это же тоже информация. Опасаюсь неоднозначных трактовок.
Ведь если нет лицензии - то выходит, права доступа к этой самой информации тоже нет. Логика есть, но статья по всей видимости, действительно не об этом.

[nrgian]

Creat1ve,

По идее, эта статья (272) о взломе сайтов, хищении информации и т.п.

Нет.
Само ПО 1С - это не та информация.
Если вы крякнули 1С, то вы не под эту статью попадаете.

А вот СУБД 1С - это уже информация. Если вы крякнули пароль к базе данных - то это и попадает под 272.

Это разное:

1. Кряк движка 1С с целью использовать 1С бесплатно.
   
2. И кряк СУБД 1С с целью использовать данные из 1С.
   

Это и технически разное.
И юридически разное.

[Creat1ve]

nrgian, Ты рассматриваешь с позиции "данные - информация", "софт - не информация". Может с юридической точки зрения оно так и есть, но с технической софт - это тоже информация. Скорее всего, 272 и подразумевает тот вариант, о котором ты говоришь. Но эта самая расплывчатость в значении термина (о которой даже википедия пишет) не может не беспокоить. По крайней мере, лично меня.

Информа́ция — сведения независимо от формы их представления.
Несмотря на широкую распространённость, понятие информации остаётся одним из самых дискуссионных в науке, а термин может иметь различные значения в разных отраслях человеческой деятельности.

[nrgian]

Creat1ve,

Может с юридической точки зрения оно так и есть, но с технической софт - это тоже информация.

Дык, в реальности номер статьи тебе будет очень интересен когда дело до суда дойдет.
И можешь сколько угодно жонглировать в суде словами - что технически оно так или не так. Но не поможет.