Как в данном коде победить ошибку ESLint Assignment to property of function parameter 'acc'. (no-param-reassign)?

Question

[pcdesign]

var msg = {
  "a": {
    'category': [{
      "id": 1, "cat_name": 'aaa'
    }, {
      "id": 2, "cat_name": 'bbb'
    }]},
  "d": {
    'category': [{
      "id": 3, "cat_name": 'ccc'
    }, {
      "id": 4, "cat_name": 'ddd'
    }]},
  "v": {
    'category': [{
      "id": 5, "cat_name": 'eee'
    }]}
};

var items = Object.values(msg).reduce((acc, curr) => {
  curr.category.forEach(item => (acc[item.id] = item.cat_name));
  return acc;
}, {});

console.log('items', items);

Вот что выдает:
{1: "aaa", 2: "bbb", 3: "ccc", 4: "ddd", 5: "eee"}

Код выдает то что я хочу получить, но редактор ругается на "ESLint Assignment to property of function parameter 'acc'. "
Игнорировать ошибку с помощью /*eslint no-param-reassign: "error"*/ - не хотелось бы.

Answer 1

[Егор Живагин]

var items = Object.values(msg).reduce((acc, curr) => {
  const result = { ...acc };
  curr.category.forEach(item => (result[item.id] = item.cat_name));
  return result;
}, {});

Comments

[pcdesign]

В этом случае получается другой результат, а не
{1: "aaa", 2: "bbb", 3: "ccc", 4: "ddd", 5: "eee"}

[Егор Живагин]

pcdesign, каюсь, поправил ответ, должно работать

Answer 2

[Дмитрий Беляев]

Во-первых, там где осознано нарушаются правила линта, указать это служебным комментарием линтера не так, уж и плохо.

Но все же есть 2 способа обойтись без комментария:

1. Просто затыкаем линтер, но по сути делаем то же самое, то есть мутируем аргумент acc, но по хитрому:

var items = Object.values(msg).reduce((acc, curr) => {
  curr.category.forEach(item => Object.assign(acc, {[item.id]: item.cat_name}));
  return acc;
}, {});

2. пишем действительно иммутабельно, ловим небольшой оверхед по производительности, зато получаем более надежное решение:

const items = Object.values(msg).reduce(
  (acc, curr) => Object.assign({}, acc, curr.category.reduce(
    (acc, item) => Object.assign({}, acc, {[item.id]: item.cat_name}),
  {})),
{});

Comments

[pcdesign]

Спасибо за ответ.

зато получаем более надежное решение

А в чем суть "надежности" второго решения?

[Дмитрий Беляев]

pcdesign,

А в чем суть "надежности" второго решения?

конкретно в данном небольшом кусочке - ни в чем, но в более глобальном смысле, иммутабельный код гарантирует, что текущий кусок кода не изменит никаких внешних данных и ничего этим не поломает.
Вот просто представьте, что Вы решили отрефакторить код, даже в этом маленьком кусочке можно вынести дублирование кода в отдельную функцию, и вот настанет момент, когда init для reduce будет не новый пустой объект, а объект пришедший из вне, а Ваш редьюсер его мутирует, дополняя новыми данными (или даже перетирая старые) и это может сломать код, который работает с исходным объектом, но явно не ожидал такого поведения

[pcdesign]

Дмитрий Беляев, благодарю за ответ!

Answer 3

[Lynn «Кофеман»]

Либо игнорировать, либо переписать без reduce на forEach, например. По хорошему, второе даже лучше и будет понятнее.

Answer 4

[beshot]

Object.defineProperties(msg, {
  getFlat: {
    get() {
      Object.values(msg).forEach(item => {
        item.category.forEach(value => {
          this.items[value.id] = value.cat_name
        })
      })
      return this.items
    },
  },
  items: {
    writable: true,
    value: {},
  },
})

console.dir(msg.getFlat)