Mysql, nginx, php в Docker?

Question

[kiranananda]

Здравсвуйте!

Заинтересовался тут докером не на шутку. А щас проект подворачивается сайтика с выской нагрузкой. Вот думаю намутить все на докере. Помнится раньше во freebsd клетки были, уж очень нравилось мне :).

Данные для сайтов и базы мускуля думаю подключать через volumes . Кто реально пользовался подскажите все ли в порядке? А то начитался негативности в инете, теперь вот думаю...

Comments

[Станислав Б]

С базой в докере не все в порядке. Особенно для высокой нагрузки.

[kiranananda]

Станислав Б а в чем могут быть проблемы?

[Sanes]

kiranananda, в ISPmanager альтернативные базы в докере мне много крови попили.
В итоге снёс нафик и обновил MySQL до нормальной версии. Centos 7 (MySQL 5.5 из коробки).

[stul5tul]

Станислав Б,

С базой в докере не все в порядке. Особенно для высокой нагрузки.

Это было давно и неправда.
С тех пор Docker свою архитектуру уже поменял.
И уже вовсю рекомендуют использовать stateful с ним. Как минимум год. А то и 2.

Answer 1

[stul5tul]

А щас проект подворачивается сайтика с выской нагрузкой. Вот думаю намутить все на докере.

Не связанные вещи - Docker и сайты с высокой нагрузкой. Они - параллельны.

Для высокой нагрузки используются кластера серверов, а в этих кластерах ПО зачастую делится на мелкие части - микросервисы. Для управления кластерами с микросервисами используют ПО для управления кластерами.

Такое ПО: из универсального, но громоздкого рекомендую Kubernetes, из попроще, но достаточно функционально рекомендую Flynn.io. Для разработки для имитации поведения в кластере годится docker-compose, но использовать docker-compose в production для реализации кластера - это быть самому себе злым Буратино.

В этом ПО по управлению кластерами для упрощения разработки/эксплуатации, для гарантированности идентичной среды исполнения и используется на одном из низких уровне - Docker, как правило.

То есть Docker сам по себе не решает проблему высоконагруженных сайтов. Он - всего лишь один из базовых кирпичиков изоляции. Изоляция != высокие нагрузки.

1. Более того - самого Docker не достаточно для реализации системы для работы под высокими нагрузки.
   
2. И напротив - система для работы под высокими нагрузками может быть без Docker.
   
   

Помнится раньше во freebsd клетки были, уж очень нравилось мне :).

Они и сейчас никуда не делись. И развиваются.

===============================

Делать всю систему вручную на Docker - это напрасно.

Организовать отказоустойчивый распределенный кластер масштабирующийся по большому количеству серверов, следить за здоровьем этого кластера, перезапускать после сбоев и т.п. - это огромный труд.

На этой ниве подвязались целые специализированные конторы по созданию/обслуживанию ПО для этих кластеров. И они пилят свои системы годами.
На коленке - не замутить полноценную систему.

Просто взять это ПО и работать с ним.

И да, оно будет на базе Docker, но это будет далеко не голый Docker.

Для начинающих рекомендую довольно простую в понимании (типа Heroku), но при этом мощную систему, позволяющую сделать полноценный кластер - Flynn.io.

Полагаю, большая часть ваших вопросов уже описана в документации к этой системе.

А без кластера - никакая это не высоконагруженная система. Да и Docker там нужен постольку-поскольку. Если у вас один-два сервера, то вполне можно обойтись и Vagrant на машине разработчика для имитации среды исполнения сервера.

Comments

[kiranananda]

stul5tul спасибо!
У меня один проект из 4 серверов как раз таки развернут на проксмоксе, но с ним столько возни, в плане базовой настройки(стандартная сборка не встала, пришлось по инструкции все поднимать), без денег не обновляется ну и вообщем то зачем если мне надо грубо реализовать схему nginx далее пара нод с php и одна нода с мускулем, городить все эти виртуалки.
Vagrant вроде бы тоже неплохо, но это цельная виртуализация, настраивать дольше все, да и как мне известно медленнее чем в докере будет...
На докере это делается гораздо быстрее все. Причем если умерла железка, точно так же быстро можно все восстановить.
В данном случаем у меня 2 сервера железных. Пока думаю сделать так, первый сервер nginx, mysql, php. второй mysql-slave+backup, php. А там уже по нагрузке делать. Есть смысл для этого кластер делать? Конечно поиграться хочется :)...
По поводу мускуля, а как правильно базу подключить в контейнер? через -v ? где то слышал, что на маке круто тормозит, надеюсь в линухе не так? Не хотелось бы терять на этом месте производительность.
Бэкапы базы все равно думаю делать через mysqldump со слейва, что бы не стопить мастера... Хотя можно конечно и файлы забэкапить (но они со временем места много занимать начинают). Делал тут на одном проекте бэкап с мастера, вот, не сразу заметил, что весь сервис час другой ночью круто тормозит :)...

[stul5tul]

kiranananda,

Vagrant вроде бы тоже неплохо, но это цельная виртуализация, настраивать дольше все, да и как мне известно медленнее чем в докере будет...

Это для разработки. Не для production. То есть идея в том, что вы на рабочем месте по возможности максимально точно имитируете среду исполнения.

Даже если вы разрабатываете из под Linux вы не сможете полностью воспроизвести среду сервера - так как на рабочей станции у вас будет GUI с огромным числом библиотек. Эти библиотеки и могут порождать проблему несовместимости среды production и среды development. Эту проблему и решает Docker и ее же решает Vagrant.

Таким образом, можете разрабатывать на любой ОС, с любым установленным ПО - но ваше разрабатываемое ПО будет внутри Vagrant отлаживаться, в среде максимально приближенной к серверу. В этом и идея.

Это не долго настраивается. В том то и идея Vagrant - что все автоматизировано. Вот вручную поднимать виртуалку - это долго.

И, если у вас среда разработки не Linux, то на вашем рабочем компьютере и Docker никак иначе как кроме как виртуалкой не встанет. То, что это тормознее, чем просто контейнеры - не важно - это же разработка, надеюсь у вас достаточно оперативной памяти на рабочем компьютере.

[stul5tul]

kiranananda,

В данном случаем у меня 2 сервера железных. Пока думаю сделать так, первый сервер nginx, mysql, php. второй mysql-slave+backup, php. А там уже по нагрузке делать. Есть смысл для этого кластер делать? Конечно поиграться хочется :)...

Пожалуй нет, кластер не нужен.

Если автоматизировать, то тут имеет смысл просто Ansible обойтись для разворачивания.
Ansible отработал - и все, никаких лишних сущностей в системе не остается. А лишняя сущность - это потенциальный источник ошибок.

Или Dokku (это такая система CD для простейших случаев, как раз через Docker работает и будет удобно и целесообразно), если уж Docker хочется.

Но, впрочем, от системы типа Flynn.io на таком маленьком "кластере" тоже есть толк - CD, мониторинг.

[stul5tul]

kiranananda,

По поводу мускуля, а как правильно базу подключить в контейнер? через -v ? где то слышал, что на маке круто тормозит, надеюсь в линухе не так?

Внутри контейнера не должно быть изменяемых данных. Все файлы, что вам нужны, чтобы сохранялись/менялись - подключать через внешние volume, да.

На MacOS он тормозит - потому что виртуалка. Везде, кроме Linux - это и будет виртуалкой.

Docker - это средство контейнеризации чисто Linux-овое (хотя что-то там Microsoft пытается под Windows делать, но это пока эксперименты; были, но умерли варианты запуска напрямую через Jails в FreeBSD).

И даже в родственных Unix-подобных системах MacOS и FreeBSD запуск Docker возможен только через виртуализацию.

То есть на MacOS - это будет для отладки через виртуалку, где будет подниматься целый Linux.

Ну а в production это будет на серверах Linux запускаться через контейнеризацию и тормозить не будет.

И да - если у вас серверах не Linux - то смысла в Docker на сегодня нет никакого. Даже для отладки.

Docker полноценно для production (если не брать эксперименты в стадии альфа) запускать может только Linux окружение.

[kiranananda]

stul5tul Спасибо огромное!
Да у меня линукс на серверах и докер уж очень хочется. Мне идея запускать каждый сервис в отдельном контейнере очень нравится...
А для разработки действительно не важно на сколько быстрый доступ к volume. На машинках разработки база так же пусть лежит внутри пробирки, тут не принципиально если с ней что то будет :)... А на продакшен все вынесу отдельно....
Таки думалось мне что докер на маке без виртуализации, но это не страшно, ибо на маках продашкен не нужен :). Ну и вагрант получается ничуть не уступает по скорости докеру. У меня laravel так крутиться сейчас. Но возможность и в разработке и в продакшен иметь один и тот же докер, это помоему очень круто :).
Dokku и Flynn.io почитаю, надо же какие-то интересные штучки интегрировать еще :)...

Answer 2

[mureevms]

Мой опыт разворачивания LEMP в Docker
Концептуально все в порядке, это общемировой подход.

Comments

[Sanes]

Про volume для конфигов забыли. И вообще, нафига этот огород для банального стека?

[kiranananda]

Sanes Как говориться, если вам нравиться ваша работа, значит вам больше не придется в этой жизни работать :).
Изучить что то новое всегда прикольно, к тому же по безопасности такая система будет лучше и ее можно по сервакам разнести. Всегда легко обновить тот или иной элемент системы. Очень быстро развертывание где угодно. Ну и для разработки. Это так сходу :).

[Sanes]

kiranananda, учите, я не отговариваю. Мода на докер потихоньку уходит. Его не надо пихать везде. Реально обоснованных причин использовать докер ничтожно мало.

[mureevms]

Sanes, как по мне, так это просто удобнее. Дело вкуса. Можно написать и конфиг разворачивания для Ansible или SaltStack, но в Docker реально удобнее. Самое главное - переносимость между хостами и независимость от материнского дистрибутива или его версии, а это немаловажно.

[Sanes]

mureevms, больше, чем уверен, на практике вы все это не применяете.

[mureevms]

Sanes, именно, что применяю. Простые сайты, которые на общеизвестных CMS, гораздо проще держать в докере. Сложные, типа Jira и подобного держу на хосте, это да. Даже GitLab держу в докере, поскольку это проще и удобнее.

[Sanes]

mureevms, зоопарк популярных CMS можно держать на обычном NLAMP. PHP как CGI/FastCGI/PHP-FPM, база не ниже mysql 5.6. B всё работать будет без заморочек с докером.

[kiranananda]

Sanes ну докер он же и безопасность обеспечивает дополнительную, если сайт сломали, то дальше не заберутся. Можно и ресурсы ограничить если на то дело пошло. И как раз таки в докере это будет сделать быстрее проще и надежнее чем где либо. Хотя я могу и ошибаться :)

[Sanes]

kiranananda, чтобы было безопасно, надо каждый хост запускать от отдельного пользователя. Держать каждый сайт в докере это дикий оверхед.

[Sanes]

kiranananda, если хотите реально контролиировать ресурсы, то вам не докер нужен, а хотя бы LXD или OpenVZ.

[kiranananda]

Sanes

Держать каждый сайт в докере это дикий оверхед.

Прям дикий?

[Sanes]

kiranananda,
10 сайтов == 10 экземпляров ОС+веб-сервер. И не забудьте про сопутствующее ПО, например FTP или Fail2ban

[mureevms]

Sanes, Нет же. 10 сайтов = 1 ОСь, 1 вебсервер, 1 php-fpm c 10 пулами, 10 mysql.
Вот, кстати, интересный вопрос, но у меня нет цифр. Какой вариант будет более производительный, в докере или в системе. Пожалуй сделаю тесты как руки дойдут

Answer 3

[Александр]

Докер вещь интересная. Заниматься стоит.
1. Почитай. .... ссылка. Клонировать что то не получается ))).
2. Когда то проблема была с резервным копированием докера... если там стоит СУБД. Притом был чистый dev, посмотреть что как работает, испорчу что нибудь, быстро верну. Не получилось ))). Надо полностью останавливать докер и потом делать резервную копию. Но это было давно.

Comments

[stul5tul]

Надо полностью останавливать докер и потом делать резервную копию. Но это было давно.

Это не связано с Docker.
Если ваша СУБД (а нормальная СУБД должна это уметь) поддерживает непрерывное резервное копирование с помощью журналов (бинарных логов где-то это называется) - то ничего останавливать не нужно.

Но даже если и нужно - ничем не отличается остановка контейнера от остановки СУБД вне контейнера. Только команды разные.

Разумеется, данные СУБД должны быть вне контейнера.
На примонтированном файловом хранилище (локальном, удаленном - по вкусу).