Почему в System32 лежат 64-битные образы, а в SysWOW64 — 32-битные?

Question

[SagePtr]

Объясните мне логику Майкрософта?
Не логичнее ли было делать папки System32 для 32-битных и System64 для 64-битных?
Ведь при переходе с 16 бит на 32 так и сделали - вместе с тогдашней папкой System положили папку System32 и не воротили извратов вроде папки SysWOW16.
И как они сделают при переходе на 128 бит? В System32 будут лежать 128-битные файлы, а в SysWOW128 будут лежать 64-битные?

Comments

[Ezhyg]

О... это ты ещё не в курсе, что на самом деле в этих папках самих файлов не так и много :D.
Я утрирую конечно, но жёстких ссылок там вагоны.

[SagePtr]

Ezhyg, про то, что на самом деле всё хранится в C:\Windows\winsxs, я в курсе, и это в принципе правильно, при обновлении системной библиотеки не надо её перезаписывать, просто переставить ссылку на новую версию)

[Ezhyg]

SagePtr, ну так вот это тоже одна из причин :)

Answer 1

[Алексей]

Потому что WoW64 значит "Windows 32-bit on Windows 64-bit", поэтому именно там 32 битные

Comments

[SagePtr]

Это-то понятно, но почему было не оставить для 32-битных программ System32, а для 64-битных не добавить System64? Либо вообще сделать так, чтобы папка System не существовала физически, а виртуальная файловая система по этому имени подставляла либо System32, либо System64 в зависимости от разрядности запущенного приложения (как сейчас делает с System32->SysWOW64 для 32-битных программ)

[Doc44]

SagePtr, совместимость.
тупые (или ленивые) разработчики десятилетиями не читали гайдов M$ и сильно завязались на System32.

Answer 2

[АртемЪ]

Почему в System32 лежат 64-битные образы, а в SysWOW64 — 32-битные?

Почему вы задаете этот вопрос на этом ресурсе? Тут разработчики майкрософта редко бывают.

Comments

[SagePtr]

Может быть, кому-нибудь понятна их логика))

Answer 3

[Александр]

Потому что так исторически сложилось...