Coffeescript vs. TypeScript vs. ClojureScript

Кто-то сравнивал эти три «языка»? Пользуюсь Coffee и пожалуй не хватает статических типов.
Насколько хорошо с этим в TS?

А что с ClojureScript? Насколько он удобен для веб-разработки? Те же рекурсии, любимые Clojure-истами — в JS будут не-хвостовыми и не очень шустрыми.

Кто успел попрограммировать на всех трёх языках и кратенько достоинства/недостатки сравнить? Или ссылкой в меня кинуть?
  • Вопрос задан
  • 13049 просмотров
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 6
mrakolice
@mrakolice
Главный вопрос — это зачем Вам нужны статические типы в Вашем приложении. Я пишу на TypeScript и мне, например, очень не нравится то, что приходится на каждый чих изменения модели данных добавлять поле в модель или ставить тип any, причем указывать это явно. И даже хуже. Если какой-нибудь метод в качестве параметра принимает массив, в котором могут быть разные типы, то необходимо явно его кастовать к типу any[].
Я соггласен, что компиляция — это хорошо. Статическая типизация — тоже хорошо. Однако мое сугубое ИМХО, что к скриптовым языкам нужно относиться со скриптовым мышлением.
Возможно, если в том же WebStorm 7.0 значительно улучшилась поддержка TypeScript, мое негодование будет меньшим, либо сойдет на нет.
Однако, TypeScript предлагает писать в стиле того же шарпа без такого же инструмента, как решарпер.
Минус в сторону TypeScript и плюс в CoffeeScript — меньший объем кода, символов и тд.

Личное мнение, основанное исключительно на ощущениях — CoffeeScript няшечка, TypeScript монструозен.
Если писать на том же AngularJS, ИМХО TypeScript бессмысленен. Хотя при большом желании можно и это достаточно успешно делать.

Как советовал человек выше — посмотрите livescript, на мой беглый взгляд он даже больше няша, чем Coffee. Однако сразу оговорю, что ни строчки кода на LiveScript я не писал, впечатление сугубо от внешнего вида и его возможностей.
Ответ написан
jj_killer
@jj_killer
В Clojure нету оптимизации хвостовой рекурсии. Если надо запилить такой код, то там есть recur. Так что там они тоже не очень быстрые.

По теме, пользовался всемя тремя, расставил для себя в таком порядке: CoffeeScript, ClojureScript, TypeScript. На счет статических типов: disnetdev.com/contracts.coffee/
Ответ написан
spmbt
@spmbt
Красивая штучка, немного по теме: prezi.com/zkhsz49ownaw/coffeescript-vs-typescript/
Ответ написан
nvbn
@nvbn
Попробуйте livescript, можно сказать нечто среднее, между coffeescript и clojurescript.
Ответ написан
@rozhik
Я пользуюсь google closure. В компиляторе есть и оптимизатор кода и контроль типов и много чего толкового. Советую взглянуть. (Ко всему прочему есть кое какие биндинги и конверторы саурсмапов для Coffe. Но сам их не пробовал)
Ответ написан
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы