Недорогой сервер для ESXi(win2008r2,freebsd)?

Question

[lless]

Бюджет до 30к, на виндовом серваке будет крутиться домен(60пользователей), на фряхе прокся.

Думаю брать или готовый сервак, или самому собрать… что посоветуете?

Answer 1

[eternals]

Лучше не ESXi, а hyper-v. Вы просто в бесплатной лицензии ESXi будете иметь ограничения заметные, а под hyper-v у Вас будет плюс — отличная интеграция с win2008R2.

Фряху, правда, не запускал под hyper-v. Но я бы её на centOS подменил ради такого.

В результате в 30к можно вполне уложиться, т.к. домен не требует особо, шлюз тоже. А hyper-v потянет любое железо, в отличие от ESXi, у которого список гораздо уже.

Если же ESXi всё же, то берите материнку от Intel и ESXi с ней хорошо уживётся.
Железо лучше проверять на совместимость на сайте vmware заранее.

Answer 2

[EGarbuzov]

Будете выбирать — обратите внимание на две вещи: RAID-контроллер (под датастор для машин, сам ESXi станет и на SATA и на флеш) и сетевую берите Intel. Всё остальное уже не так важно.
Вот тут: www.vm-help.com/esx40i/esx40_whitebox_HCL.php есть довольно большой список официально неподдерживаемого, но проверенного железа под ESXi.

Answer 3

[lhav]

Особой нагрузки данные сервисы давать не будут, а вот стабильность им необходима в первую очередь. Так что лучше берите брендовое железо с маркировкой «VMware Ready». В 30 тысяч правда будет очень проблематично вписаться.

Comments

[goletsa]

Стоимость нормального аппаратного рейда будет тысяч в 15. Так что вписаться реально сложно.

[RuJet]

+ жесткие диски хотя бы нижний ценовой сегмент от Segate sata over sas — 6500 руб за девайс.

Answer 4

[omnimod]

Если не делать из контроллера домена файлопомойку, то вполне подойдет любой raid контроллер из HCL, умеющий RAID 1, такой будет стоить <300$.

В качестве альтернативной идеи — можно посмотреть в сторону дешевых NAS (умеющих NFS или iSCSI), из списка VMware Certified, например от Iomega или Synology + бездисковый сервер с flash'кой.

Comments

[eternals]

Когда вы советуете «любой raid контроллер» под ESXi, то не забывайте сообщить человеку, как туда впилить тулзу для мониторинга RAID. Это, кстати, ещё одно преимущество hyper-v над ESXi.

[omnimod]

Зависит от контроллера, конечно, для некоторых можно и 'впилить'. Но общее состояние здоровья компонентов вполне можно и через Health Status смотреть.

[eternals]

1. Угу. От контроллера зависит, а не «любой raid контроллер». Драйвера есть под большое число контроллеров, а у утилит мониторинга — почти нет.

2. Вы вообще соображаете, что сейчас кто-нибудь воспользуется вашим советом мониторить проблемы с RAID через health status, а потом просрёт все полимеры?

3. Когда сливаетесь из-за неточности высказывания, то, пожалуйста, сразу признавайтесь, а не растягивайте резину. Я всё равно добью вас в этом вопросе.

[omnimod]

Спасибо за ваш ответ. Однако вынужден с вами не согласиться:
1. Про необходимость мониторинга — это уже вами было опосля придумано, а не автором, как допонительное условие, чтобы «оказаться правым». И хочу заметить, что исходный вопрос заключался не в «Что круче — Hyper-V или ESXi?», хотя, это вряд-ли помешает вам привести еще 100500 преимуществ первого над вторым.
2. А что есть ужасного в мониторинге состояния сервера через Health Status? Чем не устраивает?

[eternals]

1. Если вы считаете, что можно запилить RAID массив и не мониторить его, то я вам сочувствую. Вообще-то, это обязательная вещь.
В контексте вашего совета: если выбрать не «любой raid контроллер», а контроллер с утилитами для ESXi, то жизнь становится проще при той же самой цене контроллера.

Про это преимущество hyper-v до кучи упомянул. У каждого из них есть свои преимущества, поэтому я их обоих использую активно.

2. Health status не показывает то, что мы здесь обсуждаем. По крайней мере для «любого raid контроллера» это верно.

[omnimod]

Уважаемый коллега:

1. Поскольку автор изначально не указывал на необходимость мониторинга, а вы, в свою очередь, не определили границы этого самого мониторинга и не уточнили, что под этим подразумеваете, то все, о чем мы тут говорим, по сути, есть демагогия. Если вы в своей практике всё и всегда делаете правильно и мониторите все свои серверы и raid массивы, то я за вас рад.

2. Аналогично — что должен показывать Health Status, чтобы удовлетворять вашим критериям мониторинга?

[eternals]

1. К сожалению, я вынужден настаивать на том, что наличие мониторинга состояния RAID — это необходимость, отсутствие которой требуется особо оговаривать, а присутствие подразумевается по-умолчанию. Это как наличие резервных копий.

2. В мониторинг входит многое, но прежде всего исключительно возможность понять, что один из дисков сдох.

[eternals]

Ещё дополню, что речь не о чём-то особенном, а о фразе «любой raid контроллер». Для ESXi понятие «любого железа» вообще не применимо. Это базовое знание о ESXi.

[omnimod]

1/2. Health Status в ESXi позволяет увидеть, что один из дисков сдох.

Вы меня некорректно процитировали. Я писал: «любой raid контроллер из HCL». Также не совсем понятно про базовые знания о ESXi.

[eternals]

1. Не позволяет, т.к. часто там этого пункта вообще нет.
2. В hardware compatible list полно RAID-контроллеров, которые не поддерживают мониторинг совсем.

[lless]

троли =)

[eternals]

lless, мы не совсем тролли. У нас достаточно аргументированная беседа. Более того, оба участника интересуются обоими продуктами. Вам, например, из этого абзаца текста может быть многое интересно. Я оцениваю это весьма позитивным.

[omnimod]

to eternals, позволю себе усомниться в ваших словах:
1/2. Честно говоря, ни разу еще не сталкивался с ситуацией, чтобы не было соответствующего пункта с перечнем портов/дисков во вкладке Health Monitor для поддерживаемых raid контроллеров.

to lless:
У нас развернутая дискуссия.