Что есть в C++, чего нет в C#?

Question

[coopjmz]

В C# есть много вещей, которых нет в C++, но есть ли в плюсах вещи, которых нет в шарпе?

Comments

[devalone]

Возможность отстрелить себе ногу.

[Adamos]

devalone, главное - не нужно спрашивать в Редмонде, можно ли выстрелить в этом направлении.

Answer 1

[15432]

На C/C++ можно написать системный драйвер или микропрограмму для железки.
В C/C++ есть union
В коде на C/C++ можно использовать ассемблерные вставки

Как уже писали, из-за близости языка к ассемблеру и машинному коду, упрощается работа с структурами данных и указателями, отсутствуют проверки и прослойки, само исполнение кода производится быстрее. Не требуется наличие .NET Framework, можно создать программу, не требующую вообще никаких дополнительных библиотек и ПО.

Comments

[Андрей К.]

само исполнение кода производится быстрее

спорно

[15432]

Андрей К., спорно, что виртуальная машина, исполняющая байт-код работает не быстрее нативного машинного кода? это ведь дополнительная прослойка между программой и процессором

[15432]

Ivan Sokolov, так точно. время на первую компиляцию тратится же?

[coopjmz]

В C/C++ есть union

https://social.msdn.microsoft.com/Forums/ru-RU/601... Но смысла в этом не вижу
С последними предложениями частично согласен, но шарп очень быстро развивается и судя по Mono, в сторону кроссплатформенности движутся.

[devalone]

Ivan Sokolov, как будто компиляторы C++ не оптимизируют.

[devalone]

coopjmz,

Но смысла в этом не вижу

а он есть

[Михаил Усоцкий]

15432, зависит от оптимизации. Криво написанная программа на С++ будет работать не быстрее программы на C#. Тут лучше смотреть золотую середину.

[devalone]

Ivan Sokolov, без тестов производительности на конкретных задачах это пустой разговор.

[15432]

AquariusStar, криво написать и на C# можно. при этом настолько же кривая C++ программа может оказаться шустрее

[res2001]

Ivan Sokolov,

оптимизируют, но имея при этом меньше информации чем JIT-компилятор.

Какую такую информацию имеет jit компилятор, которую может не иметь компилятор С++/С?

[Сергей]

res2001, Например статистику переходов зависящую от рантайм данных, таким образом JIT может _перекомпилировать_ в рантайме на более эффективное ветвление например.
Отмечу, что скоро будет возможность собирать C# как нэйтив т.е. наличие .NET требоваться не будет. Но также отмечу, что имхо GC это супер, но скорее всего съест все выигрыши, плюс при активном создании объектов может "завесить" программу в любой момент на несколько сотен миллисекунд.

[coopjmz]

devalone, Я имел в виду такое создание union в шарпе.

[res2001]

Сергей, порадовало:

GC это супер, но скорее всего съест все выигрыши

т.е. супер, но не очень.
Натив С# - это будет здорово.

[Михаил Усоцкий]

15432, сомневаюсь. Так как запущенная программа, написанная на C#, уже скомпилирована в машинный код, и не будет отличаться от написанной на C++. Так что всё равно зависит от оптимизации. Да программы на C# работают через JIT-компилятор: сначала на лету скомпилирует программу при запуске, а после компиляции программа начинает работать. Вы спутали с интерпретатором, который действительно медленный.

[15432]

AquariusStar, .exe файл с программой, написанной на C#, содержит байт-код виртуальной машины .NET
Как минимум дольше запускаться будет, если оно вообще компилируется

[Михаил Усоцкий]

15432, знаю. Но компилируется довольно быстро. Байт-код очень похож на высокоуровневый ассемблер. JIT-компилятору нужно только выяснить ресурсы компьютера, скомпилировать и разместить в памяти. На хабре упоминается, что порой такой подход очень даже эффективен и быстрей традиционных на C++. То, что будет дольше запускаться - это не так страшно. Главное, чтобы процессе работал быстро. Иначе никто не создавал бы программы на Java, Python и прочее. Если они существуют, значит, есть задачи, которые другие языки программирования справятся куда лучше C++. А в некоторых проектах программисты предпочитают использовать несколько языков программирования, чтобы использовать их сильные стороны.

[OwDafuq]

Не всегда C++ шустрее работает чем C#, можете найти миллион примеров, когда C# работает быстрее чем C++.

Answer 2

[SolidMinus]

Че за бред холиварный?

Что есть в отвертке, чего нет в молотке? Молоток может очень многое, даже больше чем отвертка. И шуруп им можно "забить", но будет ли от этого эффект? А отверткой гвоздь не забьешь. Выходит молоток может больше, а отвертка не нужна?

Языки для разного созданы. C# - чтобы упростить и ускорить разработку прикладных программ, также можно в веб пойти, а плюсы изначально были доработкой си который являлся исключительно системным языком.

Comments

[devalone]

Поддерживаю

Answer 3

[Nikita Dergachov]

Множественное наследование.

Comments

[coopjmz]

Есть интерфейсы

[Максим]

coopjmz, интерфейсы это совсем другое

[Евгений]

Это факт.

Правда под вопросом момент применимости этой концепции. Как раз, чтобы "не выстрелить" себе в ногу(читай не столкнуться с The Diamond Problem) в языках Java & C# появились интерфейсы и концепция их множественной имплементации.

Answer 4

[Деревянко Александр]

Все ответившие ребята правы, только уточню, что главное - с и с++ могут все и на всех платформах, в отличие от с#, который привязан к своей мелкомягкой платформе и пухлому фрэймфорку (те без них ну совсем никуда).

Comments

[Толстый Лорри]

Вы слышали что-либо про .NET Core? Ну или хотя бы Mono?
У первого уже второй мажорный релиз, а второй имеет хорошую историю и вполне торт.

И могут они без перекомпиляции, в отличии от нативных аналогов.

[Деревянко Александр]

Конечно нет - тут только вы один все слышите, юноша ))) Вот mono как раз относится к опенсурсу(так сказать, наш ответ Чемберлену, если вы в курсе, о чем я..) , а вот .NET Core это попытка мелкомягких присовокупиться к миру свободного ПО, ни больше, ни меньше. Где вы видели пишущих под opensource на .NET Core?? )))) Ну разве если виндузятнику надо срочно что-то сбацать под линь...а так - никогда не увидите.

[JavaFox]

Обычный клоун с повадками быдла. Если в ауле сидишь и не имеешь понятия о .net core то нефиг пудрить другим мозги. Банил бы таких "специалистов" да вот только администрация портала состоит из таких же фейковых специалистов

[Деревянко Александр]

JavaFox, да..такие вещи мужчина должен только лично говорить, а языком лязгать на дистанции - это удел мягкожопых и правда...

[JavaFox]

Александр, слушай, хочешь встретиться, то так и пиши, будь возможность, могу тебе лично сказать ибо в своих словах уверен на 100%. А своим постом только и подтверждаешь, что ты обычное быдло

[Деревянко Александр]

JavaFox, зависть - тяжелая штука...соболезную :)

[JavaFox]

Александр, просто иди в жопу со своей завистью, мразота :)

Answer 5

[GavriKos]

Адресная арифметика. Не уверен что прям нет ее в шарпах, но в плюсах она позволяет творить магию и используется очень часто. Это помимо вышеназванного.

Comments

[coopjmz]

Первый ответ был почти такой же, но он был удалён.
Прокомментировал я его так: https://docs.microsoft.com/ru-ru/dotnet/csharp/pro...

[GavriKos]

coopjmz, а смысл использовать шарпы и писать в небезопасном контексте? Смысл в том, что в плюсах адресная арифметика и вообще работы с указателями - это повседневность. Как и ручная работа с памятью (вот вам кстати еще одно отличие). А в шарпе хоть это и можно, но не то что best practice не является, а вообще практикой не является. Что собственно указано в ответе.

[coopjmz]

GavriKos, Есть ещё ref и out в функциях. Они могут свободно использоваться.

[GavriKos]

coopjmz, причем тут ref и out к адресам вообще? Это не более чем один из вариантов использования адресов - передача по указателю. А адресная арифметика - немного другое. Самый простой пример - чтение из потока в память и маппинг этой памяти на объекты с известными смещениями.

[devalone]

GavriKos,

Смысл в том, что в плюсах адресная арифметика и вообще работы с указателями - это повседневность. Как и ручная работа с памятью

Эмм, вообще-то нет. Для контейнеров есть обёртки вроде std::vector, std::set, etc, для сборки мусора - смарт поинтеры.

[GavriKos]

devalone, ну только у вас все равно сохраняется возможность создать вектор и на куче, и на стеке. В шарпе - все инстансы класса ссылочного типа (может выражение некорректно, но суть понятна). В плюсах - такого просто нет. Хочешь - по ссылке, хочешь - по значению И все равно при люых структурах и прочем - работа с указателями и их арифметикой в плюсах встречается чаще, чем в шарпах.
Про смарт-поинтеры согласен, да.

[GavriKos]

devalone, ну и первичный вопрос - что есть в плюсах чего нет в шарпе ) Есть возможность работать с адресами. А то что можно не работать - приятный бонус.

[devalone]

GavriKos,

devalone, ну и первичный вопрос - что есть в плюсах чего нет в шарпе ) Есть возможность работать с адресами. А то что можно не работать - приятный бонус.

Вы это ТСу отвечайте) А вообще в шарпе тоже есть, только костылями. А вообще глупо сравнивать разные языки для разных задач(общая область у них только десктоп)

Answer 6

[Ariox41]

Принципиальное отличие C++ в том, что это язык с zero cost abstractions. Т.е. на нём можно реализовывать высокоуровневые абстракции, которые во время компиляции развернуться в код, эквивалентный коду на чистом c, написанному для решения той же задачи. Конечно, на практике всё не так гладко, многих функций C++ всё еще не хватает, но большинство других языков такой возможностью не обладают в принципе. Пока что для C++ реальным конкурентом в этом плане является разве что Rust, да и то скорее в будущем, чем в настоящем.