Экспертиза комплектации ноутбука?

Приобрел ноутбук в… одном из известных магазинов. Ноут Asus VX6, с начинкой ION2. Сразу же решил проверить работоспособность данной фичи под Linux (в работоспособности я не сомневался на тот момент, потому что зачитал сеть до дыр), и при установке системы снес скрытый раздел (раздел восстановления) на винчестере. Собственно, фича не заработала (да и работает она под Linux очень криво), плюс имелась западающая кнопка, и я решил отказаться от покупки. На момент подачи заявления в магазин с момента покупки прошло два дня (выходные).

Получил отказ из-за того, что «операционная система является частью комплектации ноутбука». При этом в товарном чеке и кассовом чеке о комплектации нет ни слова (есть наименование, в котором прописано «Windows 7»), в сопроводительных документах к ноутбуку тоже. Поэтому никакой доказательной базы этого утверждения нет, вроде как. В гарантийных требованиях об ОС вообще ни слова нет. Наклейка с ключом присутствует на нижней части ноутбука.

Честно говоря, на момент установки системы я был уверен, что никаких проблем снос раздела не вызовет — меня об этом никто не предупреждал, в документах такой информации нет. Собственно, вопрос состоит в том, чтобы доказать тот факт, что скрытый раздел на винчестере не является частью комплектации. Какой-то странный вид экспертизы, честно говоря, типа экспертиза документов.

Между делом в магазине мне обмолвились, что восстановление винчестера в СЦ Asus (а это требование исходит от них) стоит аж 2500 рублей. Претензию я написал (попросил заменить на ноутбук в два раза дороже), магазин должен мне предоставить доказательства того, что этот раздел является частью комплектации (бред какой-то).

Теперь вопрос: кто виноват и что предпринять?
  • Вопрос задан
  • 3433 просмотра
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 6
kan
@kan
Вы поставьте себя на место продавца. Кто-то после вас этот ноутбук должен купить. Даже если вы сохранили полностью идеальный внешний вид, продавец должен восстановить ноутбук до исходного состояния. Согласно закона вы должны вернуть товар в том виде, в котором получили, и естественно, наличие раздела восстановления является необходимым условием — он ведь там был, когда вы его брали. Поэтому, как вам не грустно это слышать, продавец в данном случае прав. Если вам не нравится цена восстановления, вы можете сами проверить ее в сервисном центре производителя. Там же вам могут предоставить подтверждение, что наличие раздела является необходимым условием для возврата. Так что я не вижу ни одной причины, по которой вы не должны заплатить за свои эксперименты.
P.S. Вы мне напомнили одного клиента, который принес картридж от принтера и требовал его заменить на новый, потому что со старым принтер не печатал. Причем требовал заменить его бесплатно. Когда мы попытались ему объяснить, что это расходный материал, он попросил доказательства, чем поставил нас в замешательство.
Ответ написан
eforce
@eforce
Где-то читал довольно подробно о том, как нужно действовать, одна из ссылок вот: Рассказ о том, как я возвращал магазину сломанный ноутбук, вторую сейчас попытаюсь найти…
Ответ написан
gjf
@gjf
Тут было ещё подобное, но, правда, из соседней страны (как я понял).
Ответ написан
rijfox
@rijfox
«плюс имелась западающая кнопка» -отвлекаясь от темы раздела -этот пункт вполне себе повод для возврата в магазин, при котором магазин обязан принять обратно дефективный товар.
предустановленная винда тоже можно попытаться подложить под навязанную услугу, тем более что вы за нее заплатили при покупке (т.е цена ноута складывается из стоимости самого девайса+винды) увы конкретики не скажу, но думаю вам стоит поработать в этом направлении.
Ответ написан
Backspace
@Backspace
А не проще ли просто поставить Win7 назад?
Ответ написан
@Shizz Автор вопроса
Официальный отказ есть, в нем как раз и написано, что скрытый раздел является частью комплектации.
Согласно пункту 2 статьи 12 ЗОЗПП:
«Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.»
То есть то, что меня не предупредили о невозможности возврата товара в случае удаления скрытого раздела является проблемой продавца. И восстанавливать этот раздел должен он.
Или я где-то не прав?
Ответ написан
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы